Дело №

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., с участием заявителя, представителя заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывая, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято без должной оценки фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 будучи водителем транспортного средства не находился в состоянии алкогольного опьянения, а находясь под моральным и психологическим воздействием сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 расписался в пустом бланке, после чего продолжил движение на своем автомобиле, при этом какие-либо права ФИО1 не разъяснялись. 

Помимо этого, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без его участия. Таким образом, не был соблюден необходимый порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не созданы условия для реализации права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить его требования. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований жалобы, считая оспариваемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав мнения заявителя и представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу частей 1 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В разбираемом случае доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление мирового судьи, заявителем представлены, в связи с чем судья считает возможным восстановить срок на подачу жалобы пропущенный ФИО1 по уважительным причинам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, после чего не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он проходить не согласился.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что будучи водителем транспортного средства не находился в состоянии алкогольного опьянения, а находясь под моральным и психологическим воздействием сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 расписался в пустом бланке, после чего продолжил движение на своем автомобиле, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названных Правил.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по настоящему делу судебного акта допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: