Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении. 

28 ноября 2017г. пос.Кавказский, КЧР

Судья Прикубанского районного суда КЧР Урусов М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района от 25 сентября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 00.00 рублей.

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в вид отсутствия состава правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не считает себя субъектом правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, т.е. должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической безопасности на объектах ТЭК. Кроме того, ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует и объективная сторона данного правонарушения, поскольку согласно утвержденным паспортам безопасности оснащение объектов ТЭК дополнительными инженерно техническими средствами защиты должно осуществляться в соответствии с указанными в паспортах безопасности мероприятиями и в установленные в них сроками. На момент проверки запланированные мероприятия по безопасности находились в процессе реализации. Не согласен ФИО1 и с выводом мирового судьи о том, что им нарушены требования п.77 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012г. №458. Автор жалобы полагает, что указанные в данном пункте Правил характеристики защитных объектов носят рекомендательный характер, и не обязательны для исполнения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 20.30 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан и должностных лиц за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Приказом директора №43-п от 30.05.2011г. ФИО1 принят на постоянную работу в филиал ОАО «РусГидро»-Каскад Кубанских ГЭС» на должность начальника Службы экономической безопасности и режима. Должностной инструкцией начальника Службы экономической безопасности и режима филиала ПАО «РусГидро»-«Каскад Кубанских ГЭС» от 28 мая 2015г. предусмотрено, что основными задачами начальника СЭБР являются, в том числе, обеспечение физической охраны, противодиверсионной и антитеррористической защиты Филиала (п.п.3.1.2, 4.2.2). Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, безосновательны.

Доказательства о несоблюдении на ГЭС-1 и ГЭС-2 филиала ПАО «РусГидро»-«Каскад Кубанских ГЭС» требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности подробно и полно приведены в обжалуемом постановлении, мировым судьей им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости. На основании изложенных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные ГЭС относятся к объектам топливно-энергетического комплекса, на которых допущены нарушения требований ст.4 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", п.п.69,71,77,83,97,137,145,146 Правил антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012г. №458 ДСП, а также п.п.7,10 Приложения №1 к этим Правилам, и о наличии в действиях и бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ.

Несостоятелен и довод ФИО1 о том, что характеристики защитных объектов, указанные в п.77 Правил носят рекомендательный характер, и не обязательны для исполнения. По смыслу данной нормы, требования о диаметре прутка и размере ячеек полотна сетчатых ограждений являются обязательными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.20.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2017г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить лицам, участвующим в деле.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Прикубанского районного суда Урусов М.А.