Дело № 1-75/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении дела за примирением сторон

г. Шимановск 25 апреля 2019 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимановского района Жир Ю.А.,

потерпевшей ФИО4, и её представителя ФИО5, 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО6, и его защитника - адвоката Ильчанинова В.И., 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что 09 декабря 2018 года водитель ФИО6 в вечернее время около 22:00 часов сел за руль технически исправного автомобиля марки «Ниссан Хоми Эльград» гос. рег. знак №, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…» и совершил поездку с находившемся в салоне автомобиля, на пассажирском сиденье, пристегнутым ремнем безопасности ФИО1, по ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» в 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

10 декабря 2018 года около 00:05 часов водитель ФИО6 двигаясь на технически исправном автомобиле марки «Ниссан Хоми Эльград» гос. рег. знак №, выехал на ровное прямое асфальта-бетонное дорожное покрытие участка ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» в 

<

адрес>, где дорожная обстановка обеспечила неограниченную видимость и продолжил движение в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При подъезде к участку автодороги расположенному 

<

данные изъяты>, ФИО6 двигаясь на автомобиле не нарушая скоростного режима догнал двигающееся в попутном направлении грузовое транспортное средство, марка и модель которого в ходе следствия установлена не была, намереваясь продолжать движение в прямом направлении, водитель ФИО6, обязан был повысить внимание, и должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». Однако, водитель ФИО6, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, предвидя возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь на технически исправном автомобиле марки «Ниссан Хоми Эльград» гос. рег. знак № рус, легкомысленно полагая, что сможет безопасно совершить маневр, объехав движущийся автомобиль справа от него, тем самым миновав данный участок дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которого «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вовремя не предприняла мер к снижению скорости, не остановился, утратил концентрацию внимание, не должным образом следил за дорожной обстановкой, допустил съезд с проезжей части указанной дороги и наезд на леерное ограждение. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, множественные сгибаемые переломы ребер справа и слева, разгибательный перелом грудины, закрытая тупая спинальная травма подвывих пятого шейного позвонка с разрывом межпозвоночного диска, ушиб спинного мозга, причинившие в своей совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть и возникли в результате тупой травмы, образовавшейся от воздействия с твердыми тупыми предметами, каковыми являлись части салона транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, совокупность нарушений ПДД РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО6, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего за собой смерть пассажира ФИО1 

Названные действия ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УПК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшей ФИо3 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, при этом указала, что ФИО6, принёс ей извинения, возместил ущерб в полном объеме, каких-либо претензий она к ФИО6 не имеет. Решение о прекращении дела ею принято добровольно, без оказания на неё какого-либо давления. Представитель ФИо3 ФИО2 заявление ФИо3 поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Подсудимый ФИО6 возражений о прекращении дела не имел, так же просил прекратить дело за примирением сторон. При этом пояснил, что в настоящее время он примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред, оплатил компенсацию материального и морального вреда, заявленную стороной потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого ФИО6 адвокат Ильчанинов В.И. возражений о прекращении дела в связи с примирением сторон не имел, при этом пояснил, что для этого имеются все основания, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как его подзащитный полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шимановского района Амурской области Жир Ю.А. в ходе судебного заседания возражений о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имела, при этом пояснила, что для этого имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. 

В ч. 1 ст. 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 обвиняется в совершении оконченного неосторожного деяния, максимальное наказание за которое предусматривает до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим (т. 1 л.д. 141), то есть привлекается к уголовной ответственности впервые; в период всего предварительного и судебного следствия полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, оплатил похороны потерпевшего, возместил причиненный потерпевшей ФИо3 материальный и моральный вред, всего на сумму 350 000 рублей, каких-либо претензий потерпевшая к ФИО6 не имеет; ФИО6 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон поддержано защитниками и прокурором. 

По месту жительства ФИО6 характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 151-152); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 144), имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

При таких данных, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Ниссан Хоми Эльгранд» гос. рег. знак №, хранящийся у ФИО6, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня его вынесения. 

 

Председательствующий С.А. Белогрудова