Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 14 мая 2019 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1-адвоката Курбаналиева М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ОАО «Страховая компания «АРСЕНАЛЬ» о взыскании разницы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кизилюртовского городскогосуда от 17 января2018года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО«Страховая компания «Арсеналъ» разницыв страховой выплатев связи с установлением ему 21 февраля 2017 года второй группы инвалидности.Судом решено взыскать в пользу ФИО1 разницу в страховой сумме в размере 500 000 рублей, с её последующей индексацией и с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным бюджетом на очереднойфинансовый год.Присужденная судом сумма 500000рублей не соответствует сумме,предусмотренной и подлежащей к выплате в страховых случаях, происшедших в течение срока действия Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее Государственный контракт) №31/29 ГК., заключенного 12 сентября 2016 года между МВД Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» поскольку п.п. «б», п. 4.2, р.4 Государственного контракта, были установлены следующие суммы:инвалиду 1 группы-1753014,38 рублей; инвалиду 2 группы -1 168 676,25 рублей; инвалиду 3 группы- 584 338, 13 рублей.

В соответствии с Государственным контрактом между страхователем (МВД РФ) и страховщиком (ООО Страховая компания Арсеналъ) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, что соответствует нормам ст.ст. 432, 942 ГК РФ ст. 6 ФЗ №52-ФЗ. в том числе о размере страховой суммы и сроке действия Государственного контракта: с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. включительно.

Согласно п. 4.4. Контракта, если в период прохождения военной службы либо до истечения 1 года после увольнения с военной службы застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу страховщиком, увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Таким образом, по условиям контракта страховщик принял на себя обязательство по выплате в размерах, в сроки, и в порядке, предусмотренном Контрактом страховых сумм, застрахованным лицам в случае причинения вреда их жизни и здоровью.

Однако при подаче иска о взыскании разницы в страховой выплате, а также в ходе судебного разбирательства указанные суммы ошибочно не были учтены, в результате чего вместо подлежащей взысканию разницы в сумме 584338 р. 13 к. судом было взыскано только 500 000 рублей.

Ответчик, после вступления решения суда в законную силу, выплатил 500 000 рублей, а предусмотренную Контрактом сумму 584338,13 р. не выплатил.

Считает, что ответчик преднамеренно отказался исполнять свои обязательства, предусмотренные Государственным контрактом по выплате ФИО2 разницы в страховой выплате в связи с повышением группы инвалидности даже после разрешения материально-правового спора в судебном порядке.

Таким образом, необоснованно отказано в выплате разницы между выплаченной суммой и суммой, предусмотренной Государственным контрактом, которая составляет- 84 338,13 р.

Аналогичное требование о взыскании разницы между выплаченной суммой и суммой, предусмотренной Государственным контрактом, которая составляет 84 338,13 р. было предъявлено ответчику и при предъявлении иска о взыскании неустойки, который также удовлетворен судом, но, отказав при этом во взыскании 84 338,13 рублей, а взыскал сумму равную 20 000 рублей в порядке индексации.

Считает, что ответчик во всех случаях обязан был выплатить разницу в сумме, предусмотренной Государственным контрактом.

Согласно п.7.6 раздела 7 Государственного контракта выплата страховых сумм производится Страховщиком в срок, не превышающий 15-дневный срок со дня представления Страховщику всех документов, необходимых для принятия решения о выплате.

В соответствии с пунктом 10.4 раздела 10 Государственного контракта в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховой суммы Страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю штраф в размере 1 (одного) процента подлежащей выплате страховой суммы, за каждый день просрочки.

Решение Кизилюртовского городского суда РД от 17.01.2018 г. вступило в законную силу 03.04.2018 г.С 03.04.2018 года до сегодняшнего дня не выплачена разница между выплаченной суммой и суммой, предусмотренной Государственным контрактом, которая составляет 84 338,13 р., срок задержки по которому исчисляется с 3.04. 2018 г. по день обращения в суд, то есть на 03.04.2019 г. и составляет 310 дней.

Следовательно, ответчик обязан выплатить штраф в размере 1 процента за каждый просроченный день, то есть. 310% от основной суммы 84 338,13 р.), которая составляет 261448.20 р.

Кроме того, в связи с отсутствием знаний в области юриспруденции он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, которому в виде платы за оказанные услуги, оплатил 25000 (двадцать пять тысячи) рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в суде полностью подтвердил требования, изложенные в исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом неоднократно на судебное заседание не явился.Кроме того, представитель ответчика обратился в суд с письменными ходатайством, в которомпросит суд прекратить производство по данному делу в связи с тем, что решением суда, вступившим в законную силу, ранее в удовлетворении указанных в исковом заявлении требований было отказано, что является основанием для прекращения данного дела. Кроме того, в своем же возражение на исковые требования истца представитель истца просить суд, при удовлетворении исковых требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер индексации до 16232, 88 рублей и взыскать расходы на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Выслушав позиции сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по данному делу не может быть удовлетворено и исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Действительно вступившим в законную силу решением суда от 11 января 2019 года в удовлетворении части исковых требований о взыскании 84338,13 рублейс учетом индексации в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 1609 от 30.12.2014 года в размере 1,055%: № 554 от 17.062014 года в размере 1.05% и № 333 от 12.04.2013 года в размере 1.055%, в пользу истца с ответчика было отказано.Но в новом исковом заявлении истец изменив, основания прежних исковых требований просит суд взыскать с ответчика указанную сумму не как в счет индексации, подлежащей взысканию суммы, а разницы недополученной суммы по условиям Государственного Контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/29 ГК от 12 сентября 2016 года, заключенного между МВД РФ и ответчиком. Таким образом, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, уже не имеются;

пп. «б» п. 4.2 и п. 4.4 указанного Государственного Контракта № 31/29 ГК от 12 сентября 2016 года, заключенного между МВД РФ и ответчиком было предусмотрено:

пп. «б» п. 4.2.,в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду 11 группы выплачивается страховое возмещение в размере- 1168676,25 рублей;

п.4.4., если в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в п. 4.2 Контракта причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу страховщиком, увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности;

сторонами в суде не оспаривается и вступившим в законную силу решением суда от 17 января 2018 года установлено, что истец ФИО1 является застрахованным лицом и ему в рамках действия указанного Государственного Контракта при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы, вследствие указанных в п. 4.2 Контракта причин повышена группа инвалидности с 111 группы на 11 группу. Соответственно по условиям Контракта размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу, увеличивается на сумму, составляющую разнице между страховой суммой, причитающей по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающей по прежней группе инвалидности. Как указано в п. 4.2 Контракта инвалиду 111 группы выплачивается 584338,13 рублей, а инвалиду 11 группы выплачивается-1168676,25 рублей;

согласно ст. 56 ГК РФ,юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом;

согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами;

судом установлено и сторонами не оспаривается то факт, что после установления 11 группы инвалидности истцу ответчиком по решению суда выплачено не 584338,13 рублей как было предусмотрено условиями Государственного Контракта, а 500000 рублей. Таким образом, истец не дополучил предусмотренные Государственным Контрактом № 31/29 ГК от 12 сентября 2016 года- 84338,13 рублей, по этому иск о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению;

согласно п.7.6 раздела 7 Государственного контракта выплата страховых сумм производится Страховщиком в срок, не превышающий 15-дневный срок со дня представления Страховщику всех документов, необходимых для принятия решения о выплате;

в соответствии с пунктом 10.4 раздела 10 Государственного контракта в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховой суммы Страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю штраф в размере 1 (одного) процента подлежащей выплате страховой суммы, за каждый день просрочки;

истец считает, что решение Кизилюртовского городского суда РД от 17.01.2018 г. вступило в законную силу 03.04.2018 г..С 03.04.2018 года до сегодняшнего дня не выплачена разница между выплаченной суммой и суммой, предусмотренной Государственным контрактом, которая составляет 84 338,13 р., срок задержки по которому исчисляется с 3.04. 2018 г. по день обращения в суд, то есть на 04.04.2019 г. и составляет 310 дней. Следовательно, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 1 % за каждый день просрочки, т.е. 310% от основной суммы 84338,13 рублей, всего неустойку в размере 261448,20 рублей. Исследовав материалы дела и с учетом мнений сторон, суд пришел к выводу, что указанная часть исковых требований не могут быть удовлетворены в полном объеме, по следующим основаниям:

в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, которая должна производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений;

согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов – притом, что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого, именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в пункте 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.Если же само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. При таких обстоятельствах, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом.Судом установлено, что решение о частичном удовлетворении исковых требований было принято 17 января 2018 года, но ответчиком указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, соответственно апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 03 апреля 2018 года данное решение оставлено в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2018 года. Доводы ответчика о том, что ответчик не знал о возложении на него обязанности по оплате истцу разницы страхового вознаграждения, не соответствует действительности, т.к. дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика. Кроме того, судом установлено, что заверенную копию апелляционного определения по запросу ответчика, повторно судом было направлено ответчику 20 апреля 2018 года исх. № 1435;

более того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П, в некоторых случаях возникновение у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение и (или) срок ее исполнения могут обусловливаться принятием судебного акта и его вступлением в законную силу, если при обращении заинтересованного лица в суд обстоятельства, с которыми связано возникновение у сторон страхового обязательства прав и обязанностей (наступление сроков), еще не наступили, например если документы для выплаты страховых сумм поступили страховщику в неполном составе или с какими-либо дефектами (упущениями). В таких случаях суд на основании полученных от сторон или дополнительно истребованных у иных лиц доказательств либо устанавливает обстоятельства страхового случая в полном составе образующих его признаков (условий), либо констатирует отсутствие документов, необходимых (и достаточных) для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховые суммы. В итоге именно суд выносит решение, которое в данном случае носит правоустанавливающий характер и с которым связаны непосредственно как возникновение указанной обязанности, так и срок ее исполнения. Соответственно, если судебный акт принимается в пользу выгодоприобретателя, 15-дневный срок ее исполнения страховщиком начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до истечения этого срока неустойка начисляться не может;

в исковом заявлении, подтвержденном в суде представителем истца истец просить взыскать с ответчика неустойку в размере 261448,20 рублей, всего за просроченные 310 дней, т.е. за период со дня вступления решения в законную силу (03.04.2018 г.) по день обращения с иском в суд, т.е. по 04.04.2019 года. Суд не может выходить за пределы исковых требований самостоятельно, по этому, судом спор рассмотрен в рамках исковых требований;

в своем возражении, против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика обратился в суд с письменным ходатайством о снижении указанного размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства;

согласно ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах);

следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной;

снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, то суд усматривает в настоящем деле основания для изменения размера подлежащей взысканию неустойки.Кроме того, судом при снижении размера неустойки учтено сумма подлежавшая взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда -84338,13 рублей и сумма неустойки, которую просить истец с ответчика за просрочку оплаты указанной суммы- 261448.20 рублей, которая провешивает основную сумму долга на почти 1.5 раза, что явно является не соразмерным и явно не справедливым;

определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определяет неустойку в пользу истца в размере30 000 рублей;

согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение своих расходов на представителя истцом суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 07 от 03 апреля 2019 года, согласно которой истцом своему представителя ФИО3 оплачено 25000 рублей. С учетом, проведенных судебных заседаний и сложности указанного дела, суд считает разумными расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей;

кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины по данному делу освобожден, по этому, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства от ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 и 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворив исковые требования, взыскать в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> с Общества с ограниченной ответственности«Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», расположенного по адресу: 

<

...> «а» стр. № 10 разницу страхового возмещения во исполнение условий Государственного Контракта № от 18 сентября 2016 года– 84338 (восемьдесят четыре тысяча триста тридцать восемь) рублей 13 копеек и в качестве неустойки за своевременное не исполнение условий, указанногоГосударственного Контракта-30000 (тридцать тысяча) рублей, а также в счет возмещения расходов на представителя-5000 рублей. Взыскав всего (84338,13+ 30000+5000)= 119 338 (сто девятнадцать тысяча триста тридцать восемь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЬ» в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3239 (три тысяча двести тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: