78RS0002-01-2024-002935-36

Дело 2-545/2025 (2-7081/2024;) Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Красненко М.Н.

при секретаре Адиловой Э.Э.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Селезнева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Афанасьеву Фёдору В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2, просила признать сделку купли-продажи автомобиля от 20.07.2023 недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности истца на транспортное средство, возложив на ответчика обязанность по возврату уплаченных в счет исполнения договора денежных средств в размере 245 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 650 руб., указав, что 20.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, при постановке на учет которого сотрудниками МРЭО были выявлены признаки изменения идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства. Таким образом, при покупке автомобиля истцу не было известно о внесенных в номера изменениях, установить данный факт, не обладая специальными навыками, не представлялось возможным. 

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из пп. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 Перечня, определено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №711 от 15.06.1998 года, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что 20.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT SCENIC VIN №, г.р.з. №, номер двигателя R4JC750D181153, номер кузова №, 2000 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 245 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Условиями договора согласовано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Истец для осуществления регистрационных действий обратилась в МРЭО, где в ходе осмотра автомобиля были установлены признаки изменения идентификационного номера и номера двигателя. Транспортное средство было изъято, в рамках материала КУСП-9694 от 26.08.2023 постановлением майора полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №14/Э/1321-23 от 19.09.2023 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области идентификационный номер автомобиля RENAULT SCENIC с пластинами г.р.з. № подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующего по конфигурации и размерам фрагмента маркируемой панели с вторичной маркировкой «№». Маркировочная табличка с обозначениями идентификационного номера на кузове автомобиля отсутствует. В связи с изложенным, установить первичный идентификационный номер автомобиля установить не представилось возможным.

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки «№ D181153». Установить содержание первичной маркировки не представилось возможным ввиду удаления слоя металла с маркируемой поверхности на значительную глубину.

В процессе рассмотрения дела ответчик с целью определения наличия изменений в идентификационный номер и номер двигателя автомобиля заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 21.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта №3584/06-2-24 от 29.11.2024, выполненному экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО6: идентификационные номера двигателя и автомобиля RENAULT SCENIC, 2000 года, г.р.з. № подвергались видоизменению самодельным способом путем уничтожения первичной идентификационной маркировки (рельефной – путем вырезания фрагмента опоры с оригинальной маркировкой, дублирующей – путем удаления оригинальной идентификационной таблички) – на автомобиле; путем стачивания рабочей поверхности маркировочной площадки с первичной маркировкой и нанесения вторичной маркировки – на двигателе.

Установить первоначальное содержание идентификационных маркировок не представилось возможным. Видоизменение маркировок, вероятнее всего, произошли до 23.07.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, выполнено на основании определения суда в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец при совершении сделки был введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые являются для него существенными, поскольку автомобиль RENAULT SCENIC, 2000 года, г.р.з. № в связи с установленным изменением идентификационной маркировки транспортного средства запрещен к эксплуатации и допуску автомобиля к участию в дорожном движении, что фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Renault Scenic» от 20.07.2023 заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительной сделки: обязать ФИО1 передать транспортное средство «Renault Scenic», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 245 000 рублей.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что ссылка ответчика на изменение первичного идентификационного номера истцом с последующей установкой вторичного идентификационного номера относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, напротив из заключение судебной экспертизы следует, что видоизменение маркировок, вероятнее всего, произошли до 23.07.2023, в то время как автомобиль был передан истцу 20.07.2023. Отклоняя данный довод, суд указывает на неразумность таких действий со стороны истца, учитывая, что в силу ст. 10 ГК РФ разумность действий участников гражданского оборота предполагается, а разрыв во времени между заключением договора и обращением за регистрационными действиями не подтверждает, что изменения идентификационной маркировки были произведены истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Renault Scenic» от 20.07.2023 заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать транспортное средство «Renault Scenic», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

...>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 245 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Красненко М.Н. 

/Решение принято в окончательной форме 30 января 2025 года./