Дело № 2-1194/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.МВ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 дс, Буркова са к ООО УК «НИКС», ООО Компания «Мегаполис СТД» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НИКС» и с учетом уточнений просил о возмещении ущерба в размере 89100 руб., неустойки в размере 89100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения контейнера для мусора, расположенного на площадке для сбора мусора у дома 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба автомобиля составила 101741 руб. Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89100 руб. Поскольку обязанность по оборудованию и содержанию площадки для сбора мусора возложена на ООО «НИКС» обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «НИКС» и просил о возмещении ущерба в размере 89100 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования не поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «НИКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Представитель ответчика ООО Компания «Мегаполис СТД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 10.03э.2020г. произведена замена ответчика ООО «НИКС» на ООО УК «НИКС». 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежит ФИО3, что подтверждено карточкой учета ТС.(л.д. 69).

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. ФИО2 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, во дворе дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 36 мин. ФИО2 обнаружил, что ночью в результате ветра ночью сорвало металлический бак (контейнер), который упал на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, пояснениями истца, данными в судебном заседании, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, фотоматериалами.

В результате произошедшего автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> качестве управляющей организации утверждено ООО УК «НИКС».

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "е, "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 8.2.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. В силу п. 8.2.5. указанных СанПиН, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Расположение спорного мусорного контейнера на земельном участке дома, находящегося в управлении ООО УК «НИКС», что последним не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, обязывает управляющую организацию на исполнение своих правовых обязанностей по соблюдению норм законодательства, направленных на защиту благополучия и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности граждан.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также учитывая, что земельный участок, на котором расположен мусорный контейнер, относится к придомовой территории дома №, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация в лице ООО УК «НИКС», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО УК «НИКС». 

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании и подтвержденные в судебном заседании показаниями свидетеля иев, о том, что мусорный контейнер установила организация ООО Компания «Мегаполис СТД», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку обязанность по содержанию придомовой территории действующим законодательством прямо возложена на управляющую организацию, допустившую размещение такого контейнера в настоящем случае вне договорных отношений.

Согласно экспертному заключению № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила 101741 руб.

С учетом возражений представителя ответчика определением суда от 22.05.2020г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-гарант№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату происшествия, без учета износа, с учетом округления составляет 89100 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №,, не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего события, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес заключению ООО ЭСКейП, представленного истцом, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось. 

В связи с этим, с ООО УК «НИКС» в пользу истца ФИО3 в соответствии со ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в размере 89100 руб.

В связи с тем, что ФИО2 не поддержал исковые требования, оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ООО УК «НИКС», ООО Компания «Мегаполис СТД» не имеется.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «НИКС», оснований для удовлетворения требований к ООО Компания «Мегаполис СТД» не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 дс к ООО УК «НИКС», ООО Компания «Мегаполис СТД» отказать.

Требования Буркова са к ООО УК «НИКС», ООО Компания «Мегаполис СТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «НИКС» в пользу Буркова са сумму ущерба в размере 89100 руб.

В удовлетворении требований Буркова са к ООО Компания «Мегаполис СТД» отказать.

Взыскать с ООО УК «НИКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2873 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская