А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 2 марта 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абрамова А.А., 

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Островской М.А., возражениям государственного обвинителя Курахтановой М.О. на указанную апелляционную жалобу на приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 14 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 

- 15 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 3 июня 2016 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 6 июня 2016 освобожден по отбытию наказания;

- 1 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка №4 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 16 ноября 2016 года основное наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 9 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15 марта 2016 года, на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и дополнительного наказания, назначенного по приговору от 1 августа 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 4 декабря 2017 года освобожден по отбытии основного наказания;

- 18 мая 2018 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору от 9 марта 2017 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 16 дней. 15 октября 2018 года освобожден по отбытию основного наказания виде лишения свободы. На 14 октября 2019 года наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 1 год 2 дня, не отбыто 1 год 6 месяцев 14 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию по данному приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 18 мая 2018 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, составляющая 1 год 6 месяцев 14 дней, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 14 дней, которое в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 14 октября 2019 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 мая 2019 года по 13 октября 2019 года включительно. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абрамова А.А., мнение прокурора Дмитриевой М.И., суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 14 октября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

В апелляционной жалобе адвокат Островская М.А. просит приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 14 октября 2019 года изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания. 

Считает указанный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Обращает внимание на то, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отмечает, что согласно данным о личности, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает и ухаживает за своим отцом, который имеет общие заболевания согласно предоставленным справкам, находящимся в материалах уголовного дела.

Полагает, что совокупность перечисленных выше обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которым суд обязан строго индивидуально подходить к назначению наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отмечает, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет целью перевоспитание осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курахтанова М.О. просит приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Островской М.А. без удовлетворения. 

Полагает, что доводы жалобы адвоката Островской М.А. не находят своего подтверждения, так как при назначении вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом при назначении наказания также учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не усмотрено.

При таких обстоятельствах полагает, что приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 14 октября 2019 года, вынесенный в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Абрамов А.А. просил приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката Островской М.А., снизить размер назначенного осужденному наказания. 

Прокурор Дмитриева М.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Островской М.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, без проведения судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, явка с повинной, которая хотя и не признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но свидетельствует о его раскаянии. Такое поведение свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления и расследованию по делу, в связи с чем, учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (наличие заболеваний) ФИО1 и его отца, с которым проживал совместно до задержания, признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, принято во внимание также, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, не состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> 

<

адрес>; 28 марта 2017 года снят с воинского учета в связи с судимостью, службу в Российской Армии проходил с 6 июня 2013 года по 6 июня 2014 года; по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно; официально не трудоустроен; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вопреки доводам адвоката Островской М.А., суд правомерно не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у осужденного малолетних детей.

Согласно записям актов о рождении от 23 сентября 2013 года № и от 18 октября 2016 года №, решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 января 2018 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2018 года, ФИО1 лишен родительских прав в отношении малолетних детей Е.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1 принимал непосредственное участие в воспитании и содержании детей, суду представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетних детей у виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и неприменения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Островской М.А., совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не признал исключительной, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применил правила ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Определенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Островской М.А., не имеется.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Островской М.А. в интересах осужденного ФИО1 несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Островской М.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова