Судья Нефедова В.А. Дело № УК 22-863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Головешко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

07.11.2013 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

24.01.2017 г. освобожденная по отбытии наказания;

03.02.2022 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27.05.2024 г. с учетом внесенных в приговор изменений по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима,

осуждена за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ей по приговору от 27 мая 2024 г., окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденной до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она заключена под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания по настоящему приговору осужденной зачтено:

- наказание, отбытое ею по приговору от 27 мая 2024 г. с 29 октября 2024 г. до 08 апреля 2025 г. из расчета один день за один день;

- время задержания и содержания ее под стражей:

по приговору от 03 февраля 2022 г. с 20 декабря 2021 г. по 03 февраля 2022 г. включительно,

по приговору от 27 мая 2024 г. с 02 июня 2023 г. до 29 октября 2024 г.,

по настоящему приговору с 08 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении двух тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ею 16 и 17 августа 2022 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденная признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить, исключить признание отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, а также указание во вводной части приговора на ее судимость по приговору Калужского районного суда от 07 ноября 2013 г., которая, по ее мнению погашена, ссылаясь при этом на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2024 г., которым этот приговор изменен, в частности из него исключено указание на ее судимость по приговору Калужского районного суда Калужской области от 07 ноября 2013 г., как на погашенную на момент совершения ею преступления, за которое она осуждена этим приговором, признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и применение при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ. Кроме этого осужденная просит исключить из приговора указание на неотбытое наказание по приговору Калужского районного суда от 03 февраля 2022 г., так как данное наказание было учтено приговором Дорогомиловского суда от 27 мая 2024 г., применить в отношении нее положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, местом отбывания ею наказания определить колонию-поселение, поскольку ею совершены преступления средней тяжести, освободить ее от процессуальных издержек в связи с наличием у нее родителей-инвалидов, а также в связи с тем, что судебное разбирательство по делу проходило в особом порядке. Также осужденная считает, что даже небольшое снижение наказания играет огромную роль для нее и ее родителей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником и ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также убедился в том, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, инкриминированные ФИО1, являются преступлениями средней тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с предъявленным ей обвинением. 

Квалификация ее действий по двум преступлениям, совершенным 16 августа 2022 г., по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по преступлению, совершенному 17 августа 2022 г., по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, правильно назначил вид и размер наказания и применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду от 17 августа 2022 г.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признал полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих хронические заболевания.

Учтены судом при назначении наказания и иные обстоятельства, заслуживающие внимания, а именно, то, что ФИО1 не пользуется амбулаторной психиатрической помощью, с декабря 2017 г. не состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, в целом характеризуется удовлетворительно. 

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также подлежащих, согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказания, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется, не установлено их и в ходе апелляционного рассмотрения.

Вопреки доводам осужденной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно признан рецидив преступлений, поскольку по настоящему делу преступления были совершены ФИО1 16-17 августа 2022 г., в то время, когда ее судимость по приговору от 07 ноября 2013 г. за тяжкое преступление, совершенное ею 29 июня 2013 г. (до внесения в ст. 86 УК РФ изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ), подлежащая погашению по истечении шести лет после отбытия наказания, погашена не была, так как освобождена по данному приговору она была 24 января 2017 г. по отбытии наказания.

По этим же основаниям суд обоснованно назначил ей наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, и 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание, как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений, за которые ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, вошло особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ (по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 г.).

В срок наказания осужденной правильно зачтено наказание, отбытое ею по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 г. из расчета один день за один день, а также время ее содержания под стражей по этому приговору и по настоящему приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о зачете в срок наказания времени ее содержания под стражей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2022 г. в период с 20 декабря 2021 г. по 03 февраля 2022 г. включительно, суд неправильно зачел время ее содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой части приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

В тех случаях, когда суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения. 

Таким образом, содержание приведенной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступлений, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Между тем ни приговор, ни последующие судебные решения не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного ей приговором Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2022 г., в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2022 г. ФИО1, имеющая непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в ее действиях судом установлен рецидив преступлений, была осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. 

С учетом назначения ФИО1 условного наказания вопрос о виде исправительного учреждения в приговоре не обсуждался, и в дальнейшем до вынесения в отношении нее приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 г. условное осуждение в отношении не отменялось.

Таким образом, в случае назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", и того, что ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести, суду следовало направить ее в колонию-поселение либо, мотивировав свое решение, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2022 г. какой-либо мотивировки относительно назначения места отбывания наказания не содержит, в качестве места отбывания наказания осужденной необходимо назначить колонию-поселение.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей в период с 20 декабря 2021 г. по 03 февраля 2022 г. включительно, подлежало зачету в срок отбытия окончательного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2025 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы осужденной о необходимости освобождения ее от процессуальных издержек являются неосновательными, поскольку решения о взыскании с нее процессуальных издержек судом первой инстанции не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2022 г. в период с 20 декабря 2021 г. по 03 февраля 2022 г. включительно, зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного ей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2025 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а ее апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: