Дело № 2-3/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

09.01.2017 г. врайоне дома № 65 по ул. Пушкина, г. Валуйки, Белгородской области,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. регистрационный №, принадлежащий ФИО1 и под управлениемФИО1, а также автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос. регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлениемФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 62 400 руб.

Истец после выплаты страхового возмещения, провел трасологическую экспертизу автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос. регистрационный №, по результатам которой установлено, что повреждения указанного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истец считает, что выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 64400 руб. является неосновательным обогащением.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 62400 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2072 рубля. 

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от неё в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. С иском не согласна, заявляет требования о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2017 г. врайоне дома № 65 по ул. Пушкина, г. Валуйки, Белгородской области,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. регистрационный №, принадлежащий ФИО1 и под управлениемФИО1, а также автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос. регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлениемФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения, ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 г. (л.д. 9,10).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство CHEVROLET CRUZE, гос. регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО3, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии №, срок действия с 18.10.2016 г. по 17.10.2017 г.) (л.д. 8,9,13).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ответчик 18.01.2017 г., предъявила страховщику (истцу) заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д. 5-6).

18.01.2017 г. в присутствие сторон в АО «Технэкспро» произведен осмотр ТС ФИО3 и составлен акт осмотра (л.д. 14). По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» провело экспертизу в 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № 0014597421 от 20.01.2017 г., определена стоимость ремонта ТС с учетом износа запасных частей – 62400 руб. (л.д. 35-43).

23.01.2017 г. на счет ФИО3 от ПАО СК «Росгосстрах» была зачислена денежная сумма в размере 62 400 руб. - страховое возмещение (л.д. 37,38).

16.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» инициировало проведение транспортно – трасологического исследования по материалам выплатного дела в №. В экспертном исследовании 

<

данные изъяты> № 0014597421/18 от 16.01.2018 г. установлено, что при исследовании представленных фотоснимков автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос. регистрационный №, установлено, что механизм образования следов на элементах правой стороны кузова ТС, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия в автомобилем MITSUBISHI COLT, гос. регистрационный №. Характерные признаки одномоментного контактирования вращающегося колеса с внешними объектами, в виде дугообразных трасс, по значительной площади детали, обусловленные разными линейными скоростями точек обода от края к центру колеса, неминуемо образующихся в результате взаимодействия с внешним объектом, отсутствуют. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия ТС, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отобразивших строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах правой части кузова автомобиля CHEVROLET CRUZE, с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого ТС, обстоятельствам столкновения с автомобилем MITSUBISHI COLT. Выводы эксперта – механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле CHEVROLET CRUZE, гос. регистрационный №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.01.2017 г. (л.д. 77-88).

Истец, ссылаясь на результаты вышеуказанного экспертного исследования и на ст. 1102 ГК РФ, считает, что ответчик получила неосновательно, денежные средства в размере 62400 руб.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО2 (водитель ТС CHEVROLET CRUZE, гос. регистрационный №) и ФИО1 (водитель ТС MITSUBISHI COLT, гос. регистрационный №), из показаний, которых усматривается, что 09.01.2017 г. ФИО1 стоя на обочине в районе 

<

...> справа по ходу движения, начав движение от обочины на проезжую часть, почувствовал удар в переднюю левую часть своего ТС. ФИО2 двигаясь на своем ТС по ул. Пушкина г.Валуйки на ул. 1Мая, в районе дома № 65, почувствовал удар в заднюю правую часть своего ТС. По результатам произошедшего ДТП был составлен протокол.

По факту ДТП вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт ДТП между автомобилями свидетелей 09.01.2017 г. доказан и не оспорен истцом.

В судебном заседании ответчик, не согласившись с требованиями истца, инициировал проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «БелЭксперт» (л.д. 90, 101-102).

22.01.2019 г. в суд поступило экспертное заключение 

<

данные изъяты> № 0313/18 от 17.01.2019 г. 

Согласно выводам указанной экспертизы, следует, что обстоятельствам ДТП произошедшего 09.01.2017 г., соответствуют следующие повреждения ТС CHEVROLET CRUZE, гос. регистрационный №: дверь задняя правая деформации в нижней части, правый порог задир ЛКП в верхней части, заднее правое крыло – деформация в передней части в районе арки колеса. Повреждение порога в нижней части, без деформации вступающих частей ребра жесткости, правой задней двери и верхней части правого порога, при указанных обстоятельствах ДТП произошедшего 09.01.2017 г., не могли образоваться.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, на дату ДТП, с учетом повреждений, которые относятся к ДТП, произошедшему 09.01.2017 г., в соответствии с Единой методикой и справочниками составляет, без учета износа 14600 руб. и с учетом износа 14600 руб. (л.д. 123-172).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение 

<

данные изъяты> № 0313/18 от 17.01.2019 г., суд принимает его в качестве доказательства ущерба ТС ответчика, поскольку в нем приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях составления стоимости восстановительного ремонта и оценки», эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «AudaPadWeb-AUDATEX». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

От сторон возражений относительно указанных выводов экспертизы, не поступило.

Суд исходит из способа устранения повреждений, указанных в экспертном заключении 

<

данные изъяты> № 0313/18 от 17.01.2019 г.

Таким образом, при наступлении страхового случая 09.01.2017 г. у истца возникло обязательство по выплате ответчику страхового возмещения в размере 14600 руб., а полученные денежные средства ответчиком (оставшаяся часть страхового возмещения) в размере 47800 руб. (62400 – 14600 руб.), подлежат возврату истцу ответчиком как неосновательное обогащение.

Рассматривая распределение судебных расходов понесенных по делу, а именно: стоимость экспертизы в 

<

данные изъяты> № 0313/18 от 17.01.2019 г. на сумму 20000 руб. (оплаченную ответчиком) (л.д. 104), и госпошлины на сумму 2072 руб. (оплаченную истцом) (л.д.1) и суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных требований – 1634 руб. (от 47800 руб.)

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально сумме отказанных истцу требований, стоимость экспертизы в размере 4679,48 руб. (20000 руб.х14600 руб./62 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользуПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 47800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб., а всего взыскать 49434 (сорока девяти тысяч четырехсот тридцати четырех) рублей.

В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»,отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в 

<

данные изъяты> № 0313/18 от 17.01.2019 г. в размере 4679 (четырех тысяч шестьсот семидесяти девяти) руб. 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

<

данные изъяты>