№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца ГУП «Башлыкентский» по доверенности ФИО8, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, представителя третьего лица- Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. директора ГУП «Башлыкентский» ФИО4 к ФИО1 об обязании ответчика ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 9 га, расположенный в 

<

адрес> и не чинить препятствий ГУП «Башлыкентский» в дальнейшем законному пользованию указанным земельным участком, 

-по самостоятельным исковым требованиям Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к ФИО1

- о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, обязав ФИО1 возвратить ГУП «Башлыкентский» земельный участок с многолетними насаждениями, площадью 9 га, расположенный в 

<

адрес>, полученный по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; 

1.о признании договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 притворной сделкой;

2.о применении последствий притворной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, путем: 

-расторжения договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ: 

- об обязании ответчика ФИО1 оплатить арендную плату за пользование земельным участком с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 9 га, расположенный в 

<

адрес>, в соответствии с законодательством РФ; 

-об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 9 га, расположенный в 

<

адрес>;

-по встречному иску ответчика ФИО1 к ГУП «Башлыкентский», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, об обязании ответчиков Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и администрацию ГУП «Башлыкентский» 

<

адрес> Республики Дагестан заключить с ним договор аренды земельного участка, площадью 8,4 га сроком на 49 лет;

-по уточненным встречным исковым требованиям ответчика ФИО1 к ГУП «Башлыкентский», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании постановки на баланс ГУП «Башлыкенсткий» 

<

адрес> РД виноградных кустов с техническими средствами, посаженных на площади 8,4 га осуществленных им на его личные средства, незаконным, о признании за ним право собственности на виноградные кусты с техническими средствами, посаженных на его личные средства на площади 8,4 га., об обязании Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить с ним договор аренды земельного участка, на котором посажены за счет его личных средств многолетние насаждения -виноградники, площадью 8,4 га на неопределенный срок;

-по увеличенным встречным исковым требованиям ответчика ФИО1 к ГУП «Башлыкентский», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан: 

-о признании постановку на баланс ГУП «Башлыкентский» 

<

адрес> РД виноградных кустов с техническими средствами(железобетонные столбы и проволока), посаженых на площади 8,4 га. осуществленных им на его личные средства, незаконным;

- о признании за ним право собственности на виноградные кусты с техническими средствами(железобетонные столбы, проволока) посаженные и приобретенные на его личные средства на площади 8,4 га.;

-о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 договором аренды земельного участка на площади 8,4 га;

-о признании договора аренды от 27.12.2016г., заключенным на неопределенный срок;

-о признании бездействие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в части осуществления контроля, владения, пользования и распоряжения ГУП «Башлыкентский» 

<

адрес> РД земельным участком площадью 8.4 га. переданный ему на праве бессрочного пользования, и отведенный ему по договору аренды для посадки многолетних насаждений, незаконным;

-об обязании Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить с ним новый договор аренды земельного участка площадью 8,4 га на неопределенный срок, отвечающий требованиям действующего законодательства;

У С Т А Н О В И Л:

И.о. директора ГУП «Башлыкентский» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 9 га, расположенный в 

<

адрес> и не чинить препятствий ГУП «Башлыкентский» в дальнейшем законному пользованию указанным земельным участком по тем основаниям, что в пользовании ГУП «Башлыкентский» находится земельный участок общей площадью 829 га, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставленный ему на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии со Свидетельством №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из общей площади земельных участков, находящихся в пользовании ГУП «Башлыкентский», площадь действующих виноградников составляет 263 га.

Между ГУП «Башлыкентский» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. Договор заключен для посадки и выращиванию многолетних насаждений за счет собственных средств на площади 9 га (под виноградники).

Согласно пункту 1.2. Договор заключён сроком действия на 11 месяцев с правом ежегодной пролонгации посредством составления дополнительного соглашения. О желании продлить срок действия настоящего договора стороны уведомляют друг друга в письменной форме не менее чем за две недели до истечения срока действия договора

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и 27.00.2019 г. срок действия договора продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Башлыкентский» с ФИО1 никаких соглашений о пролонгации срока действия Договора либо иных соглашений не заключались.

Несмотря на то, что срок действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращивании сельскохозяйственной продукции истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком общей площадью 9 га самостоятельно, без ведома и согласия ГУП «Башлыкентский», самостоятельно осуществляет уход за виноградниками, находящимися на данном земельном участке, и реализацию полученного урожая винограда.

Таким образом, ФИО1 указанный земельный участок площадью 9 га фактически занять самовольно и используется его для получения собственной выгоды без каких-либо договорных отношений с предприятием.

ФИО1 все требования ГУП «Башлыкентский» об освобождении указанного самовольно занятого земельного участка игнорирует.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был направил в адрес Ответчика претензию, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями: возместить предприятию сумму неосновательного обогащения в размере 3 663 000 руб.; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 га и не препятствовать в дальнейшем законному пользованию ГУП «Башлыкентский» данным земельным участком; -представить документы, подтверждающие понесенные расходы по закладке и уходу за виноградниками на площади 9 га для рассмотрения вопроса об их возмещении или о проведении взаимозачета задолженности на сумму неосновательного обогащения.

Данная претензия ответчиком проигнорировано.

Обстоятельства о том, что ФИО1 самовольно занял земельный участок предприятия на площади 9 га и использует его для выращивания и реализацию сельскохозяйственной продукции также были установлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной работниками предприятия, для инвентаризации земельных участков, находящихся в пользовании предприятия (Справка от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу указанного, Истец фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком и расположенным на нем многолетними насаждениями (виноградниками), тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1:

- о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, обязав ФИО1 возвратить ГУП «Башлыкентский» земельный участок с многолетними насаждениями, площадью 9 га, расположенный в 

<

адрес>, полученный по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; 

1.о признании договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 притворной сделкой;

2.о применении последствий притворной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, путем: 

-расторжения договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ: 

- об обязании ответчика ФИО1 оплатить арендную плату за пользование земельным участком с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 9 га, расположенный в 

<

адрес>, в соответствии с законодательством РФ; 

-об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 9 га, расположенный в 

<

адрес>.

В обоснование своих самостоятельных исковых требований Министерство по земельным и имущественным отношениям РД указало, что в производстве Каякентского районного суда Республики Дагестан находится гражданское дело № по иску и. о. ГУП «Башлыкентский» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок и устранении препятствий в его пользовании.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований, и считает необходимым вступить в данное дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Так, между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 был заключён договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Башлыкентский» находится в ведомственном подчинении Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан.

Согласно п. 1.1. Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утверждённого постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Передача земельного участка Ответчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, то есть собственником имущества в лице Минимущества РД решение о предоставлении земельного участка гражданам не принималось, согласие на такое им не давалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Считает, что договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, является недействительным (ничтожным), в связи с чем, в отношении указанного договора необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Отмечает, что заявленные выше исковые требования являются основными требованиями Минимущества РД по спорным правоотношениям.

При этом, с учетом индивидуализирующего значения способа защиты для изменения правовой квалификации исковых требований необходимо совершение истцом распорядительного действия по изменению иска или заявлению альтернативного (факультативного) -требования. Следовательно, процесс должен быть организован таким образом, чтобы стороны получили представление об окончательной правовой квалификации, определенной судом по итогам исследования и оценки доказательств, и чтобы у истца была возможность совершить соответствующее распорядительное действие (аналогичная правовая позиция сформирована в определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №: в апелляционном определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №; в апелляционном определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № и т. д.).

Рассматривая отношения Истца и Ответчика как отношения аренды, истец не всегда может быть уверен в том, что суд согласится с его оценкой договора как договора аренды.

При существующей ныне фактической индивидуализации иска суд осуществляет окончательную правовую квалификацию установленных фактов лишь при принятии решения, и до этого момента определение предмета доказывания в соответствии с подлежащей применению нормой права может вызывать затруднения.

В силу того, что в основание каждого иска должен быть положен определенный уникальный фактический состав, до установления судом фактов на основе оценки доказательств применительно к каждому заявленному иску являющийся лишь предполагаемым.

Таким образом, Минимущество РД может узнать о том, что избранный им способ защиты является ненадлежащим уже после принятия судом решения, когда никакое изменение иска уже невозможно.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц участвующих в деле («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Во избежание подобной ситуации является целесообразным использование конструкции факультативных и альтернативных исков призванной обеспечить, в числе прочего, и процессуальную экономию, поскольку позволяет рассмотреть отдельно взятый спор в различных его аспектах в рамках одного процесса.

Так, по настоящему спору имеют место следующие обстоятельства заслуживающие внимания и правовой оценки суда для правильной квалификации отношений сторон и всестороннего полного рассмотрения дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, спорный договор, несмотря на его название, по своей правовой природе является договором аренды. Об этом и свидетельствует сложившиеся отношения между сторонами. Так, Ответчику во временное пользование был предоставлен земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а в качестве встречного предоставления отдаёт часть урожая, а не результаты работы.

Срок соответствующего договора составляет 11 месяцев с правом ежегодной пролонгации, то есть договором не уставлены сроки о начале и окончании выполнения работ, что является существенным условием договора подряда согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ.

Также о том, что настоящий договор является договором аренды и говорит то, что по истечении срока действия указанного договора Ответчик продолжает пользоваться настоящим земельным участком, пользоваться плодами, полученными в результате использования такого участка, то есть фактически владеет и пользуется настоящим земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, договор на выполнение подрядных работ был заключен с целью прикрыть арендные правоотношения между Сторонами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзору судебной практики № (2019) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к прикрываемой сделке относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такого договора.

В связи с этим, в качестве дополнительного (факультативного) способа защиты нарушенного права, если основной способ защиты (признание сделки ничтожной), которое заявлено Минимуществом РД выше, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, окажется ненадлежащим и судом будет установлено, что указанный договор на выполнение подрядных работа является притворной сделкой. 

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ГУП «Башлыкентский», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, об обязании ответчиков Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и администрацию ГУП «Башлыкентский» 

<

адрес> Республики Дагестан заключить с ним договор аренды земельного участка, площадью 8,4 га сроком на 49 лет, указывая на то, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ГУП «Башлыкентский» 

<

адрес> РД к нему об обязании его освободить самовольно занятый земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 9 га., расположенный в сел. 

<

адрес> и не чинить препятствия ГУП «Башлыкентский» в дальнейшем законному пользованию указанным земельным участком.

Исковые требования истца не подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении, истец ссылается о наличии договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец указывает, что Договор заключен для посадки и выращиванию многолетних насаждений за счет собственных средств, а также договор заключен на 11 месяцев. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Администрация ГУП «Башлыкентский» не отрицает факт, что договор заключен на выращивание многолетних насаждений, но при этом заключает договор на срок менее чем 12 месяцев, что недопустимо.

При заключении настоящего договора, администрация ГУП «Башлыкентский» ввела его в заблуждение о целях и задачах заключения договора, полагая, что он, заключал договор аренды земельного участка.

Истец считает, что заключенный между сторонами договор, является договором подряда на посадку многолетних насаждений в виде виноградников, но при этом условиями договора предусмотрена арендная плата за пользование земельным участком.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Администрация ГУП «Башлыкентский», заключая такой договор действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, т. е. злоупотреблял правом.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с уточненным встречным исковым требованием к ГУП «Башлыкентский», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании постановки на баланс ГУП «Башлыкенсткий» 

<

адрес> РД виноградных кустов с техническими средствами, посаженных на площади 8,4 га осуществленных им на его личные средства, незаконным, о признании за ним право собственности на виноградные кусты с техническими средствами, посаженных на его личные средства на площади 8,4 га., об обязании Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить с ним договор аренды земельного участка, на котором посажены за счет его личных средств многолетние насаждения -виноградники, площадью 8,4 га на неопределенный срок. 

Ответчик ФИО1 обратился в суд с увеличенным встречным исковым требованием к ГУП «Башлыкентский», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан: -о признании постановку на баланс ГУП «Башлыкентский» 

<

адрес> РД виноградных кустов с техническими средствами(железобетонные столбы и проволока), посаженых на площади 8,4 га. осуществленных им на его личные средства, незаконным;- о признании за ним право собственности на виноградные кусты с техническими средствами(железобетонные столбы, проволока) посаженные и приобретенные на его личные средства на площади 8,4 га.; -о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 договором аренды земельного участка на площади 8,4 га;-о признании договора аренды от 27.12.2016г., заключенным на неопределенный срок;-о признании бездействие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в части осуществления контроля, владения, пользования и распоряжения ГУП «Башлыкентский» 

<

адрес> РД земельным участком площадью 8.4 га. переданный ему на праве бессрочного пользования, и отведенный ему по договору аренды для посадки многолетних насаждений, незаконным; -об обязании Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить с ним новый договор аренды земельного участка площадью 8,4 га на неопределенный срок, отвечающий требованиям действующего законодательства;

Представитель истца ГУП «Башлыкентский» ФИО8 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям и доводам указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО1 просил отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ГУП «Башлыкентский» и самостоятельные требования Министерства по имущественным и земельным отношениям не признали и просили отказать в удовлетворении. Свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО9 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования ГУП «Башлыкентский» и просил их удовлетворить. 

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО9усматривается, что в соответствии со свидетельством №, выданным Президиумом Райсовета Народный депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ГУП «Башлыкентский» находится земельный участок общей площадью 829 га, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставленный ему на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Из заявления истца следует, что в пользовании ГУП «Башлыкентский» находятся виноградники на площади 263 га.

Между ГУП «Башлыкентский» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 1.1. Договор заключен для посадки многолетних насаждений за счет собственных на площади 9 га (под виноградники).

Согласно пункту 1.2. Договор заключён сроком действия на 11 месяцев с правом ежегодной пролонгации посредством составления дополнительного соглашения. О желании продлить срок действия настоящего договора стороны уведомляют друг друга в письменной форме не менее чем за две недели до истечения срока действия договора

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и 27.00.2019 г. срок действия договора продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Башлыкентский» (Заказчик) и ФИО1 никаких соглашений о пролонгации срока действия Договора либо иных соглашений не заключались.

Несмотря на то, что срок действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращивании сельскохозяйственной продукции истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком общей площадью 9 га самостоятельно, без ведома и согласия ГУП «Башлыкентский», самостоятельно осуществляет уход за виноградниками, находящимися на данном земельном участке, и реализацию полученного урожая винограда.

Таким образом, ФИО1 указанный земельный участок площадью 9 га фактически занять самовольно и используется его для получения собственной выгоды без каких-либо договорных отношений с предприятием.

Все требования ГУП «Башлыкентский» об освобождении указанного самовольно занятого земельного участка ФИО1 игнорирует, в силу чего Истец был вынужден обратился в суд с заявлением об обязании Ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с многолетними насаждениями площадью 9 га, расположенный в селении 

<

адрес>, и не чинить препятствия Предприятию дальнейшем законному пользовании указанным земельным участком.

Изучив исковое заявление, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан считает, что требования Предприятия являются законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 2.2.1. и 3.2.1. Договора Заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку виноградников на площади 9 га.

Таким образом, фактически имеет место передача земельного участка Заказчиком Подрядчику, поскольку, не передавая земельный участок подрядчику на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы по закладке многолетних насаждений, указанные в договоре.

В силу указанного, Договор, согласно которому Заказчиком передан Подрядчику земельный участок площадью 9 га для выполнения работ по закладке многолетних насаждений, является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды указанного земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая -направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170ГКРФ).

Таким образом, исходя из характера правоотношении сторон и существа Договора, Договор фактически является договором аренды, соответственно к нему применяются привила договора аренды.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.3 ст.269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Таким образом, поскольку участниками судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих передачу собственником указанного земельного участка площадью 9 га - Республикой Дагестан, в лице ее уполномоченных органов, соответственно ГУП «Башлыкентский» не имел -полномочий на распоряжение данным земельным участком путем передачи его в аренду. 

Согласно п.. 3.1. Устава ГУП «Башлыкентский» имущество предприятия находится государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию г праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно ст. 6 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении государственной собственностью Республики Дагестан» имущество унитарных предприятий признается государственной собственности Республики Дагестан.

Согласно п. 3.3 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительств Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия собственника в отношени государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков имущества государственных унитарных предприятий, осуществляет Министерство п земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрен земельным законодательством.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных. унитарных предприятиях» определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятие права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации i ликвидации унитарного предприятия (ст.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ государственное муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимо^ имущество, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственной общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом бе: согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со ст. ст. 294 и 295 ГК РФ право хозяйственного ведения дает возможность унитарному предприятию владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом только в пределах, определяемых собственником государством или муниципальными образованиями, с учетом целей и предмета его деятельности.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ предусматривает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться эти^ имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий пс распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан как орган исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, не давало своего согласия на передачу имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду Ответчику по Договору.

Следовательно, передача недвижимого имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду ФИО1 произведена с нарушением требований действующего законодательства, при заключении договора не соблюдено требование изложенных правовых положений, согласие собственника имущества не испрашивалось и не получено, в связи с чем указанный договор является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему заключены с нарушением требований закона, является недействительными сделками, ФИО1 обязан возвратить имущество лицу, от которого оно было получено.

По этим основаниям считает, что исковые требования ГУП «Башлыкентский» об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский» площадью 9 га, расположенный в селении 

<

адрес>, и не чинить препятствия ГУП «Башлыкентский» в дальнейшем законному пользовании указанным земельным участком, являются законными и обоснованными.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исковые требования ГУП «Башлыкентский» к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно государственному Акту на вечное пользование землей колхозами № указанный государственный акт выдан сельскохозяйственной артели им. Ворошилова 

<

адрес>, в соответствии с которым за сельскохозяйственной артелью Им. Ворошилова закреплены в бесплатном и бессрочном пользовании земли в количестве 3 719, 53 га. согласно начертанному в указанном государственном акте плану и описанию границ. Государственный акт выдан председателем Каякентского исполнительного 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГг., на котором содержатся соответствующие подписи должностных лиц и оттиски круглой печати.

Согласно государственному акту на вечное пользование землей колхозами №, указанный государственный акт выдан сельскохозяйственной артели им. Кирова 

<

адрес>, в соответствии с которым за сельскохозяйственной артелью Им. Кирова закреплены в бесплатном и бессрочном пользовании земли в количестве 9261,19 га. согласно начертанному в указанном государственном акте плану и описанию границ. Государственный акт выдан председателем Каякентского исполнительного 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся, на котором содержатся соответствующие подписи должностных лиц и оттиски круглой печати.

Указанными государственными актами подтверждается, что за сельскохозяйственной артелью им. Кирова 

<

адрес> были закреплены земельные угодья в количестве 9 261,19 га.

Правопреемником сельскохозяйственной артели им. Кирова 

<

адрес>, был совхоз «Башлыкентский», а в настоящее время ГУП «Башлыкентский».

Из исследованного в судебном заседании заверенной копии свидетельства № направо владения. пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное свидетельство выдано совхозу «Башлыкентский» Президиумов Райсовета Н/д 

<

адрес> и за совхозом «Башлыкентский» закреплен на праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю 829 га.

В соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №) ГУП «Башлыкентское» находилось в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ГУП «Башлыкентское» является Комитет по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан.

В настоящее время в соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Башлыкентский» находится в ведомственном подчинении Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан.

Согласно Уставу ГУП «Башлыкентский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.3.3 Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.6 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении государственной собственностью Республики Дагестан» имущество унитарных предприятий признается государственной собственностью Республики Дагестан.

Таким образом, в силу перечисленных нормативно-правовых актов ГУП «Башлыкенский» находится в ведомственном подчинении Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, а его имущество, в том числе земельные участки находятся в собственности Республики Дагестан.

Более того, ГУП «Башлыкентский» с 1991 года по настоящее время функционирует и является действующим предприятием.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровым номером 05:08:000051;555 площадью 37071500 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000051:558, площадью 354944 +/-5213 кв.м., с кадастровым номером05:08:000000:194, площадью1183668 +/-9520 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000000:1093, площадью 1987891+/- 12337 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000000:1090, площадью 42653+/-1807 кв.м., расположенные на территории 

<

адрес> РД зарегистрированы на праве собственности Республики Дагестан.

Следовательно, полностью опровергаются доводы ответчика и его представителей о том, что земельный участок представленный ФИО1 не находится в собственности Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ предусматривает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан как орган исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, не давало своего согласия на передачу имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду ответчику по Договору.

Следовательно, передача недвижимого имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду ФИО1 произведена с нарушением требований действующего законодательства, при заключении договора не соблюдено требование изложенных правовых положений, согласие собственника имущества не испрашивалось и не получено, в связи с чем, указанный договор является недействительным. 

Из договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от 27.12.2016г. следует, что указанный договор заключен между ГУП «Башлыкентское» в лице директора предприятия ФИО6 ( Заказчик) и ФИО1 ( Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил(иждивение подрядчика) выполняет работы по закладке и выращиванию многолетних насаждений на площади 9 га.

Пунктами. 2.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку многолетних насаждений на площади 9 га.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеет место передача земельного участка заказчиком подрядчику поскольку, не передавая земельный участок подрядчику на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы указанные в договоре. Однако договор не содержит такого условия о передаче земельного участка подрядчику. 

Пунктом 4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика из федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

В то время как требования ст.702 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена, что до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере 2000 рублей за 1(один) га земли.

Указанные условия спорного договора противоречат требованиям ст.702 ГК РФ. Фактически данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п.1 ст.708 ГК РФ. Согласно данной норме в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 702,708, 709 ГК РФ, п.3 ст.269 ЗК РФ, ст.295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка -Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, учредителя -третьего лица Комитета по Виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, а также ГУП «Башлыкентский». 

Договор заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 содержит признаки договора аренды, а не подряда, поскольку имеет место фактическая передача земельного участка ответчику, так как не передавая земельный участок подрядчику на каком-либо титульном праве, невозможно выполнить работы по закладке многолетних насаждений, и ухаживать за ними. 

Как установлено материалами дела, при заключении договора, ГУП «Башлыкентский» выдал схему расположения земельного участка и определил границы на местности. На момент рассмотрения дела фактически земельный участок с многолетними насаждениями находится в фактическом пользовании и владении ответчика ФИО1

Истец ГУП «Башлыкентский» фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование спорным земельным участков и расположенными на нем многолетними насаждениями, тем самым ответчик нарушает права истца, закрепленные в ст.ст.40 и 41 ЗК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку, спорный договор заключен в нарушение действующего законодательства, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «Башлыкентский».

Самостоятельные исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ предусматривает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан как орган исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, не давало своего согласия на передачу имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду ответчику по Договору.

Следовательно, передача недвижимого имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду ФИО1 произведена с нарушением требований действующего законодательства, при заключении договора не соблюдено требование изложенных правовых положений, согласие собственника имущества не испрашивалось и не получено, в связи с чем, указанный договор является недействительным. 

Из договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от 27.12..2016г следует, что указанный договор заключен между ГУП «Башлыкентское» в лице директора предприятия ФИО6 ( Заказчик) и ФИО1. ( Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил(иждивение подрядчика) выполняет работы по закладке и выращиванию многолетних насаждений на площади 9 га.

Пунктами. 2.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку многолетних насаждений на площади 9 га.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеет место передача земельного участка заказчиком подрядчику поскольку, не передавая земельный участок подрядчику на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы указанные в договоре. Однако договор не содержит такого условия о передаче земельного участка подрядчику. 

Пунктом 4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика из федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

В то время как требования ст.702 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена, что до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере 2000 рублей за 1(один) га земли.

Указанные условия спорного договора противоречат требованиям ст.702 ГК РФ. Фактически данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п.1 ст.708 ГК РФ. Согласно данной норме в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 702,708, 709 ГК РФ, п.3 ст.269 ЗК РФ, ст.295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка -Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, учредителя -третьего лица Комитета по Виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, а также ГУП «Башлыкентский». 

Договор заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 содержит признаки договора аренды, а не подряда, поскольку имеет место фактическая передача земельного участка ответчику, так как не передавая земельный участок подрядчику на каком-либо титульном праве, невозможно выполнить работы по закладке многолетних насаждений, и ухаживать за ними. 

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., а также № от 27.12.2016г. в бухгалтерию ГУП «Башлыкентский» в качестве арендной платы уплачены ответчиком ФИО1. денежные средства в сумме 13 500 рублей и 18 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 26.10.2018гю и 27.10.2019г. срок действия договора продлевалось до 27.08.2020г. После 27.08.20290 г. ГУП «Башлыкентский» с ФИО1 никаких соглашений о пролонгации срока действия договора либо иных соглашений не заключались.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, договор, заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ответчиком ФИО1 является оспоримой, недействительной сделкой.

Оспаривание сделки направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов собственника государственного унитарного предприятия, которым является 

<

адрес>, а также право хозяйственного ведения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не недействительна с момента ее совершения(п.1 с.167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2 ст.167 ГК РФ).

В своем исковом заявлении представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан просит применить последствия недействительности сделки.

Суд, не соглашается с требованиями Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1. притворной сделкой и о применении последствий притворной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора на выполнение работ по закладке многолетних насаждений), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки (ГУП «Башлыкентский» и ФИО1.) направлена на достижение иных правовых последствий.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки( ГУП «Башлыкентский» и ФИО1., была направлена на достижение иных правовых последствий, чем указаны в оспариваемом договоре, сведений о заключении другой сделки помимо оспариваемой(прикрываемая сделка), несоответствие волеизъявления сторон их действиям материалы дела не содержат, и истцом в обоснование своего иска в этой части доказательств в суд не представлены.

Заявляя указанные требования Министерство по земельным и имущественным отношениям РД в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, не представила в суд надлежащие доказательства, свидетельствующие на заключение какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора. 

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. 

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. При этом сторона истца в качестве основания иска не указывала о том, что договор на выполнение работ по закладке многолетних насаждений от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой какую-либо другую сделку.

При рассмотрении указанного дела, перечисленных выше обстоятельств для признания оспариваемого договора притворной сделкой и о применении к оспариваемому договору последствий признания притворной сделки не установлены.

В удовлетворении встречных исковых требований, уточенных встречных исковых требований, а также увеличенных встречных исковых требований ответчика ФИО1 к ГУП «Башлыкентский», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан подлежит отказу по следующим основаниям.

Как установлено судом земельный участок с многолетними насаждениями, площадью 9 га принадлежит на праве бессрочного пользования ГУП «Башлыкентский».

Согласно п.3 ст.269 ЗК РФ лица, которые земельные участки представлены в постоянное бессрочное пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

Следовательно, у ГУП «Башлыкентский» отсутствует право на заключение договора с ответчиком.

Кроме того, как установлено материалами дела, земельный участок представленный ответчику, площадью 9 га находится на праве собственности Республики Дагестан.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Следовательно, встречные требования ответчика о понуждении ГУП «Башлыкентский» заключить с ним договор аренды земельного участка, площадью 8,4 га сроком на 49 лет следует отказать.

В соответствии с п.20 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане и юридические лица, право собственности, которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» приобретают земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, без торгов в собственность или в аренду по выбору указанных граждан и юридических лиц в соответствии с правилами, установленными главой У.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом оспариваемый договор с ответчиком заключен в 2016г, что никак не подтверждает, что у ответчика имелись основания для регистрации права собственности на многолетние насаждения, виноградные кусты, до 2006 года.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска в части регистрации права собственности на многолетние насаждения.

Также подлежат отказу в удовлетворении встречных требований ответчика ФИО1 о признании постановку на баланс ГУП «Башлыкентский» 

<

адрес> РД виноградных кустов с техническими средствами(железобетонные столбы ипроволока), посаженных на площади 8,4 га осуществленных им на его личные средства, незаконным; -о признании за ним право собственности на виноградные кусты с техническими средствами(железобетонные столбы, и проволока)посаженные и приобретенные на его личные средства на площади 8,4 га; -о признании договора от 27.12.2016г., заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 договором аренды земельного участка на площади 8,4 га; -о признании договора аренды от 27.12.2016г., заключенным на неопределенный срок; -о признании бездействие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в части осуществления контроля, владения, пользования и распоряжения ГУП «Башлыкентский» 

<

адрес> РД земельным участком площадью 8,4 га, переданный ему на праве бессрочного пользования, и отведенный ему по договору аренды для посадки многолетних насаждений, незаконным; -об обязании Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить с ним новый договор аренды земельного участка, площадью 8,4 га на неопределенный срок, отвечающий требованиям действующего законодательства, в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. директора ГУП «Башлыкентский» ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 9 га, расположенный в 

<

адрес> и не чинить препятствий ГУП «Башлыкентский» в дальнейшем законному пользованию указанным земельным участком. 

Самостоятельные исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, обязав ФИО1 возвратить ГУП «Башлыкентский» земельный участок с многолетними насаждениями, площадью 9 га, расположенный в 

<

адрес>, полученный по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; 

В удовлетворении самостоятельных исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к ФИО1 о признании договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 притворной сделкой, о применении последствий притворной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, путем: -расторжения договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ; - об обязании ответчика ФИО1 оплатить арендную плату за пользование земельным участком с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 9 га, расположенный в 

<

адрес>, в соответствии с законодательством РФ; -об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 9 га, расположенный в 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО1 к ГУП «Башлыкентский», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, об обязании ответчиков Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и администрацию ГУП «Башлыкентский» 

<

адрес> Республики Дагестан заключить с ним договор аренды земельного участка, площадью 8,4 га сроком на 49 лет, отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ответчика ФИО1 к ГУП «Башлыкентский», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании постановки на баланс ГУП «Башлыкенсткий» 

<

адрес> РД виноградных кустов с техническими средствами, посаженных на площади 8,4 га осуществленных им на его личные средства, незаконным, о признании за ним право собственности на виноградные кусты с техническими средствами, посаженных на его личные средства на площади 8,4 га., об обязании Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить с ним договор аренды земельного участка, на котором посажены за счет его личных средств многолетние насаждения -виноградники, площадью 8,4 га на неопределенный срок, отказать.

В удовлетворении увеличенных встречных исковых требований ответчика ФИО1 к ГУП «Башлыкентский», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан: -о признании постановку на баланс ГУП «Башлыкентский» 

<

адрес> РД виноградных кустов с техническими средствами(железобетонные столбы и проволока), посаженых на площади 8,4 га. осуществленных им на его личные средства, незаконным; - о признании за ним право собственности на виноградные кусты с техническими средствами(железобетонные столбы, проволока) посаженные и приобретенные на его личные средства на площади 8,4 га.; -о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 договором аренды земельного участка на площади 8,4 га; -о признании договора аренды от 27.12.2016г., заключенным на неопределенный срок; -о признании бездействие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в части осуществления контроля, владения, пользования и распоряжения ГУП «Башлыкентский» 

<

адрес> РД земельным участком площадью 8.4 га. переданный ему на праве бессрочного пользования, и отведенный ему по договору аренды для посадки многолетних насаждений, незаконным; -об обязании Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить с ним новый договор аренды земельного участка площадью 8,4 га на неопределенный срок, отвечающий требованиям действующего законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме чрез районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.