Дело № 2-831/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-001059-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 19 июня 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании удостоверения № 4360 от 21.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Филберт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 05.03.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключён договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей на срок 47 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,90 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, 05.09.2015 года нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. между истцом и ПАО «Почта Банк» заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключённому между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к истцу. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 280 705 рублей 49 копеек, в том числе: 147 640 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 121 564 рубля 57 копеек – задолженность по процентам, 11 499 рублей 98 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. 26.09.2018 года мировым судьёй с/у № 260 Курганинского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 269 205 рублей 51 копейки. Впоследствии 11.12.2018 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, что и послужило основанием для истца обратиться в суд о взыскании задолженности с ответчика в исковом порядке. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 280 705 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 007 рублей 05 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Филберт» о расторжении кредитного договора № 

<

...> от 05.03.2014 года заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 и снижении суммы неустойки с 11499, 98 рублей до 1 рубля, в обоснование указав, что действительно между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № 

<

...> от 05.03.2014 года. При заключении договора финансовое положение ее было стабильным и она исполняла в полной мере все свои кредитные обязательства, она осуществляла все необходимые ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности. В общей сумме ею выплачено 134000 рублей. В дальнейшем, обстоятельства изменились таким образом, что потеря прежнего места работы, лишила ее возможности обеспечивать своевременный возврат денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Все попытки исправить свое финансовое положение и возобновить выплаты по кредитному договору, а также погасить задолженность, не принесли никакого результата. В настоящее время она находится в декрете по уходу за ребенком и не имеет доходов, позволяющих ей исправить свое финансовое положение. Отсутствие работы, и нарушение кредитных обязательств по выплате суммы задолженности, является существенным изменением обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при заключении кредитного договора, что дает ей право на расторжение кредитного договора. Коме того, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку с 11499 рублей до 1 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении и просил суд расторгнуть кредитный договор № 

<

...> от 05.03.2014 года заключенный между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, а также снизить размер неустойки с 11499,98 рублей до 1 рубля. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Филберт» о расторжении кредитного договора, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита № 

<

...>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей на срок 47 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,90 процентов годовых (л.д. 3-17).

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами (л.д.19-31), ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.19-31), согласно которому по состоянию на 02.10.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 280 705 рублей 49 копеек, из которой: 147 640 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 121 564 рубля 57 копеек – задолженность по процентам, 11 499 рублей 98 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учётом начисленных и просроченных).

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Согласно договору уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 г. заключённому между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», дополнительного соглашения, выписки из акта приёма-передачи прав (требований), требования первоначального кредитора ПАО «Почта Банк» к должнику ФИО1 перешли к ООО «Филберт» (л.д. 32-40).

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт заключения между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитного договора. Данное долговое обязательство в последующем ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» по договору от 02.10.2017 г.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ООО «Филберт» в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 147 640 рублей 94 копейки, задолженности по процентам в размере 121 564 рубля 57 копеек.

Что же касается задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, взыскиваемой с ответчика в размере 11 499 рублей 98 копеек, то суд, учитывая соотношения сумм неустойки и основного долга (11 499 рублей 98 копеек и 147 640 рублей 94 копейки), длительность непогашения обязательств, финансовое положение ответчика в настоящее время, не имеющей работы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, начисленные проценты за весь период неоплаты кредита (121 564 рубля 57 копеек), недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (согласно материалам дела ответчик произвела последний платеж 21.01.2016 года, а истец обратился с заявлением о взыскании суммы долга лишь в сентябре 2018 года к мировым судьям и в апреле 2019 года в районный суд), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 11 499 рублей 98 копеек до 500 рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение исполнения договора, (отсутствие работы у ФИО1, ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, изменившееся финансовое состояние), в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, договор № 

<

...> от 05.03.2014 года - расторжению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 007 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 05.03.2014 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 05.03.2014 года, которая состоит из задолженность по основному долгу в размере 147 640 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 121 564 рубля 57 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 007 рублей 05 копеек, всего 275 712 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Филберт» о расторжении кредитному договору № 

<

...> от 05.03.2014 года – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № 

<

...> от 05.03.2014 года заключенный между ОАО «Лето Банк» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 21.06.2019 года.

Судья А.А. Бабенко