АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осуждённого ФИО4,

адвоката Давлетшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года, по которому

ФИО4, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, судимый

-17 ноября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.; 

-14 марта 2017 года по приговору Демского районного суда г.Уфы по ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета 14 марта 2018 года в связи с отбытием наказания;

-22 мая 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы по ч.1 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09.09.2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.12.2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы от 22 мая 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 по 06-00 час. по местному времени, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации согласно графика, установленного специализированным органом, приговор Демского районного суда г.Уфы от 14 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, срок наказания исчислен с 22 августа 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08 августа 2018 года по день вступления в законную силу по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осуждённого ФИО4 и адвоката Давлетшиной Г.Р. в защиту доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в том, что дата в адрес РБ, находясь в адрес, расположенной в адрес, тайно похитил принадлежащую ФИО1 куртку, не представляющую ценность, в кармане которой находились денежные средства в размере 1000 долларов США, что согласно курсу Центрального Банка РФ составляет 57140 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же признан виновным в том, что дата в адрес РБ, находясь в адрес, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung J3» стоимостью 10300 руб., далее, воспользовавшись похищенным телефоном, через услугу мобильный банк произвел операцию по переводу с принадлежащего ФИО2 банковского счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» денежных средств в сумме 8000 руб. на банковский счет ФИО3, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18300 руб.

Согласно приговору преступления ФИО4 совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО4 находит приговор несправедливым, назначенное наказание суровым, просить смягчить наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении. Указывает, что имелись все основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Ссылка во вводной части приговора на судимость по приговору Демского районного суда г.Уфы от 14 марта 2017 года незаконна, поскольку указанным приговором осужден по ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, испытательный срок к моменту постановления настоящего приговора истек 14 марта 2018 года. К реальному лишению свободы он осужден впервые, отсюда неправильно определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и справедливым, доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными. Указывает, что приговор Демского районного суда г.Уфы от 14 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно и не повлиял на назначенное осуждённому наказание. Вид исправительного учреждения определен обоснованно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ со ссылкой на личность ФИО4, его предыдущие судимости.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО4, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО4 и признания его виновным. 

Правовая оценка содеянного ФИО4 как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО1) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО2) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО4 суд апелляционной инстанции не находит. 

Правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имелось.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого правильно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не находит.

Окончательное наказание ФИО4 правильно назначено с применением ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказанию части неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы от 22 мая 2017 года.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и сохранение условного осуждения ФИО4 по приговору Демского районного суда г.Уфы от 14 марта 2017 года мотивировано.

Назначенное осуждённому как по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ наказание, так и окончательное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Вопреки доводам жалобы осуждённого, во вводной части обжалуемого приговора правильно указана судимость ФИО4 по приговору Демского районного суда г.Уфы от 14 марта 2017 года, поскольку по данному приговору судимость на момент совершения преступлений не была погашена. 

Вместе с тем в приговор подлежат внесению изменения.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Совершенные ФИО4 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО4 ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении. Суд в приговоре не указал, какие обстоятельства совершенных преступлений не позволят обеспечить исправление осуждённого в колонии-поселении. Ссылка суда на совершение преступлений в период условного осуждения по приговору Демского районного суда г.Уфы от 14 марта 2017 года и отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы от 22 мая 2017 года несостоятельна: приговор Демского районного суда г.Уфы от 14 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, наличие неисполненного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы от 22 мая 2017 года обусловило назначение окончательного наказания по правилам ст.70, ст.71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции должным образом не мотивировано принятое решение, в связи с чем назначение отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии общего режима является незаконным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключает из приговора решение суда об определении отбывания наказания ФИО4 в исправительной колонии общего режима и назначает ему отбытие наказания в колонии-поселении, куда он должен быть направлен в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

Соответственно приговор подлежит изменению и в части применения Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ: в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 до вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года в отношении ФИО4 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

-исключить из приговора решение суда об определении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и назначить ему отбытие наказания в колонии-поселении;

-на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 08 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу по 21 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: п/п

Справка: дело № 22-6393/2018; 

судья Степанов Е.Н.