№2-1706/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003580-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Потылицына А.В., 

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, обратить взыскание путем продажи с торгов на предмет залога - принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить начальную продажную стоимость доли в квартире в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен денежный займ в сумме 400 000 рублей сроком до 07.08.2015 г. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику наличными деньгами сумму в размере 400 000 рублей. Договором займа предусмотрены пени в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем за период с 08.08.2015 г. по 05.02.2019 г. с ответчика подлежат взысканию пени в размере 5 112 000 рублей. В соответствии с гражданским законодательством истец вправе уменьшить размер пени, в связи с чем ФИО1 просит взыскать пени в размере 400 000 рублей. Согласно п. 5 Договора займа обеспечением возврата займа является залог принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Залоговая стоимость указанной доли в праве собственности на квартиру в п. 5 договора займа установлена в размере 400 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в договоре займа от 07.08.2014 г. ошибочно указана сумма, подлежащая возврату 07.08.2015 г. в размере 152 030 рублей. Фактически в соответствии с условиями договора ФИО2 должна была выплатить 07.08.2015 г. оставшуюся сумму долга за вычетом ежемесячных платежей в размере 13 800 рублей, что составляет 248 200 рублей.

Ответчик, законный представитель третьего лица Н.К.И., - ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на то, что долг ФИО2 перед ФИО1 по договору займа погашен в полном объеме, подтверждений чему у ответчика не имеется. Кроме того, указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию в судебном порядке части платежей по договору займа. Стоимость доли в праве собственности на квартиру ответчика, на которую истец просит обратить взыскание, превышает заявленную. Также просили снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества на сумму 400 000 рублей. Возврат задолженности по договору должен был осуществляться в соответствии с графиком в срок до 7 августа 2015 года наличными денежными средствами частями не позднее 7-го числа соответствующего месяца включительно. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, в подтверждение чего составляется расписка. В соответствии с п. 1 договора займа от 07.08.2014 г. в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 6-9).

Сумма займа в размере 400 000 рублей передана ФИО2 ФИО1 07.08.2014 г., что подтверждается договором займа от 07.08.2014 г., распиской к данному договору (т. 1 л.д. 6-9, 10). Доказательств возврата суммы займа или его части ответчиком не представлено.

При этом, судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что ответчиком получено по договору займа не 400 000 рублей, а 150 000 рублей и обязательства ею исполнены в полном объеме путем переводов денежных средств на сберегательный счет истца и личной передачи ему денег. 

Факт получения ФИО2 по договору займа 400 000 рублей подтверждается как самим договором, так и распиской от 07.08.2014 г., в которых имеются личные подписи ответчика ФИО2, свидетельствующие о ее согласии с содержанием подписываемых документов. 

Согласно выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2015 г. денежные средства ФИО2 не вносились, подтверждающих квитанций перевода денежных средств на счет, а также расписок, составленных ФИО1 о получении им лично денежных средств в счет погашения задолженности по договору, ответчиком ФИО2 и ее представителем суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Договором займа от 07.08.2014 г. предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком займодавцу с 7 сентября 2014 года по 7 июля 2015 года включительно по 13 800 рублей ежемесячно 7 числа каждого месяца, 07.08.2015 г. 152030 рублей. Также договором предусмотрено, что в срок до 7 августа 2015 года должен быть осуществлён возврат суммы займа в полном объеме. При таком положении суд приходит к выводу, что что в срок до 7 августа 2015 года заемщиком должно быть возвращено 248 200 рублей (400000 – (13800*11).

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 основной суммы долга по договору займа от 07.08.2014 г. подано в Ленинский районный суд г. Красноярска 31.07.2018 г., уточненный иск с дополнительным требованием о взыскании суммы неустойки подан в суд 06.02.2019 г., что подтверждается штампами входящей корреспонденции суда на исковом заявлении и уточненном исковом заявлении (л.д. 4-5, 147).

С учетом изложенного, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по взысканию с ФИО2 основного долга по договору займа за период с 07.09.2014 г. по 31.07.2015 г. в сумме 151 800 (13800*11), пени, начисленной на указанный основной долг, а также пени, начисленной на основной долг в сумме 248200 за период с 08.08.2015 г. по 05.02.2016 г.

Вместе с тем, по обязательствам ФИО2 о выплате суммы займа 07.08.2015 г. течение срока исковой давности начинается с 08.08.2015 г. и заканчивается 08.08.2018 г., следовательно, в данной части истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 248 200 рублей.

Также ответчику в соответствии с условиями договора займа подлежит начислению пеня за несвоевременный возврат основного долга в сумме 248200 рублей за период с 06.02.2016 г. по 05.02.2019 г., т.е. за 1 094 дня, что составляет 2 715 308 рублей из расчета 248 200*0,01*1 094. Размер пени истцом уменьшен самостоятельно до 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер не возвращенной суммы займа, период неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что пеня в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 63 350 рублей.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым приведенной части предусмотрено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 16.08.2018 г. (т. 1 л.д. 17-20). 

Согласно п. 5 вышеназванного договора займа в обеспечение своевременного исполнения условий договора ФИО2 заложила свободные от прав третьих лиц 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данное обременение объекта недвижимости в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 12.08.2014 г. №.

Как следует из пункта 6 договора займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. 9 ФЗ «Об ипотеке», при этом первоначальная стоимость реализации заложенной 1/3 доли устанавливается в размере 400 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 06.03.2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 08.05.2019 г., выполненного ООО «ИнвестОценкаАудит», по состоянию на дату экспертизы (07.05.2019 г.) рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 645 200 рублей (т. 2 л.д. 1-51).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № от 08.05.2019 г., не имеется, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При этом судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что заключение эксперта № от 08.05.2019 г. не может ся при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с тем, что в разделе заключения «Физические характеристики» неверно указано количество комнат в квартире – 5, тогда как на самом деле комнат в квартире 3. На стр. 18 заключения эксперта при изложении параметров аналогов квартир указано, что экспертом отбирались предложения к продаже квартир с количеством комнат – 3, при этом, согласно таблице с исследованными предложениями продажи квартир, аналоги указаны по площади и расположения.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату основного долга по договору займа в течение более трех месяцев, сформировалась задолженность в размере 248200 рублей, что составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона довод ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что заложенное имущество не может быть обращено взыскание, так как квартира является единственным жильем для ответчика, поскольку ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру при ее реализации определяется судом исходя из ее рыночной стоимости в размере 645 200 рублей, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из 80 % от ее стоимости, указанной в заключении эксперта № от 08.05.2019 г., в размере 516 160 рублей.

13.05.2019 г. в адрес суда поступило ходатайство генерального директора ООО «ИнвестОценкаАудит» С.К,Ю. об оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06.03.2019 г., в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 06.03.2019 г. удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о производстве по делу судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 оплата производства судебной экспертизы ООО «ИнвестОценкаАудит» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленное генеральным директором ООО «ИнвестОценкаАудит» С.К,Ю. ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 62, 05 % (248200*0,01/400000) с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2482 рубля (4000*0,6205), с истца ФИО1 в сумме 1518 рублей (4000-2482).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 ы пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6007 руб. 68 коп. (9 682 * 0,6205), подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.08.2014 г. в размере 248 200 рублей, пени в размере 63 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6007 рублей 68 копеек, а всего 317 557 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в квартире в размере 516 160 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ИнвестОценкаАудит» расходы проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере 2482 рубля, с ФИО1 в размере 1518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын