Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего: Колесникова Д.Ю.

При секретаре: ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ...., УФСИН России по ...., ФСИН России, МЧ №, ФКУ МСЧ 22 УФСИН России по АК, ФКУ МЧС 22 УФСИН России по АК, ФКЛПУ КТБ 12 УФСИН России по АК о взыскании сумм, возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ...., УФСИН России по ...., ФСИН России, МЧ №, ФКУ МСЧ 22 УФСИН России по АК, ФКУ МЧС 22 УФСИН России по АК, ФКЛПУ КТБ 12 УФСИН России по АК о взыскании сумм, возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда. в обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. было диагностировано заболевание –

<

данные изъяты> на протяжении 6 месяцев добивался проведения обследования, но сделан был только забор крови ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о включении в списки на получение соответствующего лечения, ответа не получил, В ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с указанным заявлением. На данное заявление получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ будет госпитализирован в ФКЛПУ КТБ-12. После проведения врачебной комиссии было разъяснено, что лечение оказать не могут, в виду отсутствия препаратов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение от заболевания 

<

данные изъяты> При проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> были выявлены первые предпосылки в нарушении 

<

данные изъяты> Терапевтов ДД.ММ.ГГГГ были даны рекомендации на исследование крови. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследование крови проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ был эпатирован в ФКУ ЛИУ-8. В ДД.ММ.ГГГГ годы было трижды пройдено лабораторное исследование 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ так же проводилось данное исследование. По результатам трех последних исследований было установлено повышение 

<

данные изъяты> На протяжении 1 года 11 месяцев добивался проведение анализов на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был проведен иммуноферментный анализ. Был диагностирован 

<

данные изъяты> истец требовал консультацию врача – 

<

данные изъяты> и оказании соответствующего лечения. Только ДД.ММ.ГГГГ был принят врачом-

<

данные изъяты>, назначены исследования. Истец требовал проведение 

<

данные изъяты>- анализа, на что получил сведения о невозможности проведения анализа в виду дороговизны, так же сообщено, что программа по лечению 

<

данные изъяты> предусмотрена только для 

<

данные изъяты>, так как истец не относится к этому число, получить не лечение не может, так же сообщено об отсутствии необходимых препаратов. ДД.ММ.ГГГГ был сделан забор крови на 

<

данные изъяты> - анализ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какого-либо лечения не получал. Препараты приходилось покупать за счет родственников. В ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в адрес начальника ФКУЗ МСЧ 22 УФСИН России по АК о наличии заболевания. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в КТБ 12. ДД.ММ.ГГГГ так и не получив необходимое лечение был эпатирован в ФКУ ИК-9. ДД.ММ.ГГГГ был снова этапирован в КТБ-12, был проведен ряд исследований. Специфического лечения оказано не было, ввиду дороговизны, отсутствия препаратов и в связи с тем, что такое лечение положено только 

<

данные изъяты>. На протяжении длительного времени добивался проведения обследования, лечения. Данное обстоятельство отразилось на здоровье.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать компенсацию за нарушенное право на охрану здоровья, причинения вреда здоровью, не оказанию должного лечения по заболеванию гепатит С в размере 4 000 000 руб., в счет компенсации за моральный вред сумму в размере 1 000 000 руб., обязать ФКЛПУ КТБ-12, АК оказать должное и необходимое лечение с учетом рекомендаций врача гастроэнтеролога ГБ № в полном объеме.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в иске, уточненном иске. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, УФК по АК ФИО3 возражал против удовлетворения требований, просив в иске отказать, полагал, что УФСИН России по АК является ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель ФКУ КТБ-12 УФСИН России по АК ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что проводилось необходимое лечение. Истцу противовирусное лечение не было положено, наличие причинно-следственной связи между не надлежащим оказанием помощи врачами и болезнью ответчика не доказано.

В судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России по АК ФИО5 возражал против удовлетворения требований, пояснил что проводилась вся необходимая терапия и лечение. Эксперты указывают на нарушения, однако не указывают последствия. Имеющиеся последствия это результат болезни, а не неоказания необходимой помощи врачами.

В судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по АК ФИО6 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что противовирусная терапия назначается с одновременным наличием 

<

данные изъяты> Делали запрос в городскую больницу №, просили рассмотреть вопрос о возможности лечения в стационарных условиях, они ссылались также на отсутствие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что необходимо для назначения 

<

данные изъяты> терапии. Врачи в ДД.ММ.ГГГГ наблюдали за здоровьем и оказывали необходимую помощь. 

МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-22 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец в иске указывает на неоказание необходимой медицинской помощи.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения дела необходимы специальные знания в области медицины в судебном заседании была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов эксперта у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. были выявлены следующие заболевания: 

<

данные изъяты>

Причины данных заболеваний различные и многообразные. Причинами 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные диагнозы были установлены ФИО1 верно, согласно имеющейся у него клинической картины.

По поводу данных заболеваний он получал адекватное лечение (

<

данные изъяты>).

В экстренной медицинской помощи по поводу вышеуказанных заболеваний истец не нуждался. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при лечении вышеуказанных заболеваний, экспертная комиссия не выявила.

Кроме того, у ФИО1 в указанный период был диагностирован 

<

данные изъяты>

Данное заболевание впервые было выявлено у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных 

<

данные изъяты>), и подтвержден ДД.ММ.ГГГГ по данным 

<

данные изъяты>

Причиной данного заболевания является 

<

данные изъяты> который чаще передается от человека к человеку 

<

данные изъяты>

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. отмечалось повышение 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. В период стационарного лечения ФИО1 в ЛИ КТБ-12 УФСИН РФ по АК, ему терапевтом ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано обследование на 

<

данные изъяты> в плановом порядке, а также 

<

данные изъяты>. В последующем у ФИО1 при обследованиях, также отмечалось увеличение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Повышение 

<

данные изъяты> может быть следствием заболеваний 

<

данные изъяты>, а также являться проявлением 

<

данные изъяты>. Для уточнения причины данных изменений, требуется дообследование больного, в том числе проведение 

<

данные изъяты>.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ года несмотря на наличие показаний, ФИО1 не проводилось 

<

данные изъяты>, что является нарушением п. № раздела, действующего на тот момент (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), Приказа Минздравсоцразвития РФ №, Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "О Порядке организации медицинской помощи лицам отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", а также Клинических рекомендаций МЗ РФ "

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что всем больным с 

<

данные изъяты> независимо от тяжести заболевания обязательно проведение базисной терапии (диета, дезинтоксикационная, метаболическая терапия, антихолестатическая и пр.). Данная терапия проводилась ФИО1

Пациентам с 

<

данные изъяты>

В данном случае у ФИО1, согласно данных 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в КГБУЗ "....вой центр по профилактике и борьбе со 

<

данные изъяты>" имел место 

<

данные изъяты>). Таким образом, в экстренной медицинской помощи он не нуждался и абсолютных показаний к проведению безотлагательной 

<

данные изъяты> у него не было.

Вместе с тем, с учетом того, что у ФИО1 имело место значительное увеличение печеночных ферментов, ФИО1 было показано проведение противовирусной терапии. Данная терапия ему не была проведена.

Однако, следует отметить, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об организации обеспечения лиц, 

<

данные изъяты>, в том числе в сочетании 

<

данные изъяты>." с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, наличие изолированного 

<

данные изъяты>, не входит в федеральную программу по бесплатному обеспечению 

<

данные изъяты> препаратами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что в данном случае в период времени ДД.ММ.ГГГГ имели место нарушения в оказании медицинской помощи ФИО1 в виде несвоевременного проведения 

<

данные изъяты>, а также проведения недостаточного лечения.

Определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к неблагоприятному исходу, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода (Методические рекомендации «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по фаюу неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ. директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что с учетом того, что 

<

данные изъяты> длительное время протекает бессимптомно, в том числе и без изменений в анализах (

<

данные изъяты>). За это время (годы) может уже сформироваться 

<

данные изъяты>

Имеющиеся на настоящий момент у ФИО1 последствия вирусного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, являются следствием течения заболевания (вирусного гепатита С), а не качества оказания ФИО1 медицинской помощи.

Своевременное и адекватное лечение 

<

данные изъяты> может только замедлить развитие 

<

данные изъяты> и улучшить долгосрочную выживаемость, однако не гарантирует этого на 100%.

Поэтому, согласно п. 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью....заболеваниями, поздними сроками начала лечения,...сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи виде проведения 

<

данные изъяты> установлено заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащую к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы о причинении вреда здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда здоровью, в обоснование своих требований истцом не представлено. Более того доводы истца о нарушении его прав опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью взысканию не подлежит, поскольку причинение вреда здоровью не доказано, судебной экспертизой не установлено, последствия заболевания являются следствием течения заболевания, а не качества оказания медицинской помощи. 

Требование о возложении обязанности на ФКЛПУ КТБ-12 АК оказать должное и необходимое лечение с учетом рекомендаций врача 

<

данные изъяты> в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку на день вынесения решения не установлено какое-либо нарушение по оказанию медицинской помощи. 

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ФСИН России, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>