Судья Парфенов Д.В. Дело № 22-1960/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль «21» сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,с участием:

прокурора Сизова А.А.,

защитника – адвоката Громовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой С.В. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

Объявить розыск ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.

Розыск ФИО1 поручить начальнику Северного ЛУ МВД России на транспорте.

Обвиняемому ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При задержании ФИО1 обязать начальника Северного ЛУ МВД России на транспорте незамедлительно известить об этом суд и представить копию протокола задержания.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приостановить до розыска и задержания обвиняемого.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Громовой С.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

2 августа 2021 года постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по представлению судебного пристава-исполнителя постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей отменено в связи с уклонением от уплаты штрафа и уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для возобновления производства по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено предварительное слушание на 2 сентября 2021 года в 14 часов, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

2 сентября 2021 года рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 отложено на 6 сентября 2021 года в 15 часов. 

6 сентября 2021 года подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем судом вынесено вышеуказанное постановление об объявлении розыска ФИО1, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Громова С.В. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения требований ст. ст. 97, 99, 108, 234 и 253 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрылся, поскольку в телефонограмме от 2 сентября 2021 года ФИО1 сообщил, что работает в г. Ростове Ярославской области, где плохая телефонная связь, намерен участвовать на предварительном слушании, которое было назначено по его ходатайству, в связи с чем судебное заседание было отложено на 6 сентября 2021 года.

Полагает, что сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о новой дате предварительного слушания в материалах уголовного дела отсутствуют, причина неявки ФИО1 в судебное заседание 6 сентября 2021 года не установлена, предполагает, что неявка ФИО1 в суд могла быть связана с его трудовой деятельностью.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований не только для изменения Калинину меры пресечения на заключение под стражу, но и для его привода, а также для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление отменить. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Объявляя розыск подсудимого ФИО1 и изменяя ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из нарушения подсудимым ранее избранной ему меры пресечения, поскольку ФИО1 проигнорировал вызов в судебное заседание 6 сентября 2021 года и скрылся от правосудия.

Указанный вывод суда материалам уголовного дела не соответствует. 

Установлено, что постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 на 2 сентября 2021 года в 14 часов было назначено предварительное слушание; мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела телефонограммам, о дате предварительного слушания ФИО1 был извещен непосредственно в день судебного заседания – 2 сентября 2021 года в 11 часов 20 минут, пояснил, что находится на работе в г. Ростов Ярославской области и просит об отложении дела. О дате следующего судебного заседания – 6 сентября 2021 года – ФИО1 был извещен также по телефону 2 сентября 2021 года (том 2, л.д. 157, 162).

В судебное заседание 6 сентября 2021 года подсудимый ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, однако достоверными сведениями о причинах неявки ФИО1 в суд, изменении ФИО1 места жительства с целью скрыться от суда суд первой инстанции не располагал.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ФИО1 условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является преждевременным, а потому достаточных оснований для объявления розыска ФИО1, изменения ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановления производства по уголовному делу на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ не имелось. В данном случае явка подсудимого ФИО1 в судебное заседание могла быть обеспечена применением к нему иных мер процессуального принуждения, в частности, путем принудительного доставления ФИО1 в суд в соответствии с требованиями ст. 113 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступила информация о задержании ФИО1 и его нахождении в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2021 года об объявлении розыска обвиняемого ФИО1, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу отменить.

ФИО1, дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова