Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «25» сентября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что в /время/ /дата/ на /адрес/ водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов автор приводит, что на момент фиксации правонарушения автомобиль /марка/ не находился в ее владении и пользовании в связи с передачей транспортного средства по договору аренды, заключенному между ней и Д. Кроме того, /дата/ она находилась в /адрес/, где участвовала в судебном заседании Волховского городского суда /адрес/, что подтверждается судебной повесткой, на которой имеется соответствующая отметка и сведениями о движении дела на сайте суда. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из представленных заявителем подлинных документов невозможно сделать однозначный вывод, что вышеуказанная автомашина выбыла из обладания ФИО1

В обосновании доводов жалобы представлены светокопии договора аренды транспортного средства, которая никоим образом не доказывает факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации правонарушения.

Из представленных ФИО1 копии документов, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством /дата/ на данном участке дороге. Оригиналы указанных документов в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющиеся в деле их копии не заверены надлежащим образом. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался. 

Кроме того, из предоставленной копии договора аренды транспортного средства не следует, что обязанность по оплате штрафов, адресованных арендодателю в виде постановления по делу об административном правонарушении лежит на арендаторе, в связи с чем ответственность за совершение административных правонарушений лежит на собственнике транспортного средства. Поскольку документов, подтверждающих оплату штрафа за совершение административного правонарушения арендатором не представлено, тем самым признание и подтверждения им факта нахождения транспортного средства в его пользовании не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 не представила достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется. 

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Щукина