Дело № 2-1389/2024 

УИД 42RS0011-01-2024-001114-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 декабря 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2023 в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> пересечение ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA г/н 

<

номер>, под управление собственника ФИО2, который не выбрал скорость соответствующую дорожному движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль ответчика OPEL ASTRA г/н 

<

номер> выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца TOYOTA V1TZ г/н 

<

номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно определения по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата> водитель OPEL ASTRA г/н 

<

номер> нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA VITZ н 

<

номер> были причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, стойка, подушки безопасности, левый порог, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля OPEL ASTRA г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно договора страхования, потерпевший в целях компенсации причиненного вреда по договору гражданской ответственности обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Согласно отчету, об оценке СПАО «Ингосстрах», характер повреждений соответствует справке о ДТП. Экспертом проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП. Составлен отчет осмотра транспортного средства TOYOTA VITZ, определен объем восстановительных работ. Рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA VITZ с учетом износа деталей составила 508 677, 00 руб., без учета износа составила 814 353, 00 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ13.12.2023 страховщик возместил по договору страхования денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается приложенными ческами о поступлении.

Причинителю вреда, виновнику ДТП ФИО2, 15.12.2023 была отправлена досудебная претензия, на добровольное исполнение заявленных претензионных требований. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Посредством телефонной связи ответчик устно пояснил об отказе в удовлетворении требований полностью.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 60 314 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования в части материального ущерба в размере 60 314 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009,42 руб., признает в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

в п. 19 ст. 12 предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 21.11.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля OPEL ASTRA (г/н 

<

номер>) под управлением собственника ФИО2 и TOYOTA VITZ г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного истца ФИО1 и ответчика ФИО2 застрахована по полису 

<

данные изъяты>

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 21.11.2023.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания согласно платежных поручений 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 59-60).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспорен механизм образования повреждений и размер восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата>: 1) Возможность образования повреждений в средней левой части автомобиля «TOYOTA VITZ» в ДТП 

<

дата> при контактировании с передней частью автомобиля «OPEL ASTRA» не исключается. Признаки, исключающие возможность образования повреждений вышеуказанных элементов, на предоставленных фотоснимках не определяется. 2) Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа) поврежденного транспортного средства «TOYOTA VITZ», г/н 

<

номер>, на дату ДТП 21.11.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет: 527 100 руб. Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н 

<

номер>, на дату ДТП 21.11.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет: 1 172 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н 

<

номер> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 21.11.2023, составляет: 582 300 руб. Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н 

<

номер> на дату повреждения 21.11.2023 составляла: 888 800 руб. 3) Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н 

<

номер> на дату ДТП 21.11.2023 с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 21.11.2023 (585 000 руб. > 527 000 руб.), при этом условии проведение восстановительного ремонта является целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н 

<

номер> на дату ДТП 21.11.2023 без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 21.11.2023 (585 000 руб. 

<

 1 172 200 руб.), при этом условии проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н 

<

номер> на дату ДТП 21.11.2023 с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 21.11.2023 (585 000 руб. > 582 300 руб.), при этом условии проведение восстановительного ремонта является целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н 

<

номер> на дату ДТП 21.11.2023 без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 21.11.2023 (585 000 руб. 

<

 888 800 руб.), при этом условии проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н 

<

номер> на дату ДТП 21.11.2023, определённая расчетным методом согласно методическим рекомендациям может составлять: 124 686 руб.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, при этом в рамках проведенной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что по обращению истца ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам его рассмотрения страховая компания согласно платежных поручений 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, из расчета того, что стоимость ремонта поврежденного имущества (1 172 200 руб.) превышает рыночную стоимость имущества (585 000 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (400 000 руб.) и действительной стоимости автомобиля (585 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (124 686 руб.), а именно в размере 60 314 руб. (585 000 руб. – 400 000 руб. – 124 686 руб.).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 60 314 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

дата>, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.11.2023.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 60 314 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 60 314 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2 009,42 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 1 363,58 руб. (3 373 руб. – 2 009,42 руб.) через налоговый орган.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт серия 

<

номер>), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серия 

<

номер>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 60 314 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009,42 руб., а всего 62 323,42 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 1 363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек и подлежащей возврату ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серия 

<

номер>) через налоговый орган (чек по операции от 

<

дата> идентификатор платежа (

<

номер>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024. 

Председательствующий: подпись А.А. Роппель 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1389/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса