Дело № 2-1339/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-000643-07)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Бровкиной Ю.Л.

c участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 13 мая 2019 года дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 в размере 82850 руб. 85 коп., в том числе: 29 674 руб. 54 коп. – сумма основного долга; 35 684 руб. 62 коп.- проценты за пользование кредитом; 17491 руб. 69 коп. – штрафные санкции, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2685 руб. 53 коп..

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении дела не просила.(л.д.85) Ранее в суд от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым ответчик просила отказать в иске, поскольку после банкротства банка банк не представил возможность беспрепятственного погашения задолженности через свои структурные подразделения, о своем банкротстве и способе исполнения обязательств банк ответчика не извещал. Ответчик просила применить срок исковой давности, освободить от уплаты штрафных санкций. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.(л.д.72-75)

Суд, выслушав ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты №ф от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-24)

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявление ФИО2 следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ, акцептовав оферту ответчика, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и предоставил ответчику виртуальную кредитную карту и открыл специальный карточный счет № с кредитным лимитом в размере 30000 рублей, сроком на 47 месяцев под 24% годовых.(л.д.20-21)

Согласно выписки по счету денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек получены ФИО2 указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме.

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.(л.д.26-32)

Согласно п.7.8. Общих условий в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком держателем кредитной карты своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность начисляются проценты за пользование кредитными средствами и неустойка в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, действующими на дату заключения договора.

Согласно заявления в случае неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.43)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.(л.д.44)

Из выписки по счету установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 26.06.2018 составил 82850 руб. 85 коп., в том числе: 29 674 руб. 54 коп. – сумма основного долга; 35 684 руб. 62 коп.- проценты за пользование кредитом; 17491 руб. 69 коп. – штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для того, что 13.04.2018 г. Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также сумм комиссий и неустоек (л.д. 33-41). Однако Заёмщиком указанное требование Кредитора до настоящего времени не исполнено. 

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Довод ответчика, что он не был извещен банком об альтернативном способе погашения задолженности, ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем, был лишен возможности исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку ФИО2, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом), суду не представлено. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась.

Ответчик, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался.

Вопреки доводу ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Более того, на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика и поручителей от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.составляет 765455 руб.91 коп., в том числе 742,80 руб.-сумма срочного основного долга, 28931,74 руб.-сумма просроченного основного долга,21,08 руб.-сумма срочных процентов,13 179,58 руб.-сумма просроченных процентов, 22 483,96 руб.-сумма процентов на просроченный основной долг,456603,00-штрафные санкции на просроченный основной долг, 243493,75 руб.-штрафные санкции на просроченные проценты.

Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 17491,69 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. (л.д.11-18)

Между тем, суд не принимает указанный расчет в основу в части расчета процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, поскольку в расчете истцом применена сума процентов 36,0 % годовых, что не соответствует условиям договора. Размер процентов по договору составляет 24% годовых. 

С учетом изложенного, по состоянию на 26.06.2018 год размер срочных процентов составляет 14,06 руб., сумма просроченных процентов 6278,80 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 14989,29 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 98822,58 руб., сниженные по двойной ставке рефинансирования 2471,73 руб..

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, просрочка имела место с 25.08.2015 года. 

Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.08.2015 по 26.06.2018, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 15.10.2018 года, посредством направления его в адрес мирового судьи заказным почтовым отправлением.

06.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района гор. Иваново выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 19.12.2018 года судебный приказ от 06.11.2018 года был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона истец должен обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в исковом порядке в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности в приказном порядке.

Настоящее исковое заявление направлено в суд в течение 6 месячного срока со дня отмены судебного приказа, а именно 15.02.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.64). 

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной номой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд за судебным приказом.

При таком положении просроченными являются платежи до 15.10.2015 года, платежи после указанной даты просроченными не являются.

Сумма основного долга составит 24036,39 руб. (28931,17+742,80-5638,17)

Сумма долга по процентам составит 5100,38 руб.(6278,80+14,06-1192,48)

Сумма процентов на просроченный основной долг составит 11220,61 руб.

Расчет следующий:

27.10.15-25.11.15-30х2403,64х24,0=47,41

26.11.15-25.12.15-30х4566,91х24,0=90,09

26.12.15-25.01.16-31х6513,86х24,0=132,77

26.01.15-25.02.16-31х8266,11х24,0=168,49

26.02.15-25.03.16-29х9843,14х24,0=187,69

26.03.15-25.04.16-31х11262,46х24,0=229,57

26.04.15-25.05.16-30х12539,85х24,0=247,36

26.05.16-27.06.16-33х13689,5х24,0=297,04

28.06.16-25.07.16-28х14724,19х24,0=271,09

26.07.16-25.08.16-31х15655,41х24,0=319,11

26.08.16-26.09.16-32х16493,51х24,0=347,04

27.09.16-25.10.16-29х17247,8х24,0=328,89

26.10.16-25.11.16-31х17926,66х24,0=365,41

26.11.16-26.12.16-31х18537,63х24,0=377,86

27.12.16-25.01.17-30х19087,51х24,0=376,52

26.01.17-27.02.17-33х19582,4х24,0=424,91

28.02.17-27.03.17-28х20027,8х24,0=368,73

28.03.17-25.04.17-29х20428,66х24,0=389,54

26.04.17-25.05.17-30х20789,43х24,0=410,09

26.05.17-26.06.17-32х21114,13х24,0=444,26

27.06.17-25.07.17-29х21406,36х24,0=408,19

26.07.17-25.08.17-31х21669,36х24,0=441,70

26.08.17-25.09.17-31х21906,06х24,0=446,52

26.09.17-25.10.17-30х22119,09х24,0=436,32

26.10.17-27.11.17-33х22310,82х24,0=484,11

28.11.17-25.12.17-28х22483,38х24,0=413,94

26.12.17-25.01.18-31х22638,68х24,0=461,46

26.01.18-26.02.18-32х22778,45х24,0=479,28

27.02.18-26.03.18-28х22904,24х24,0=421,69

27.03.18-25.04.18-30х23017,45х24,0=454,04

26.04.18-25.05.18-30х23119,34х24,0=456,05

26.05.18-25.06.18-31х23211,04х24,0=473,12

26.06.18-26.06.18-1х23293,57х24,0=15,32

Штрафные санкции на просроченный основной долг составит 341142,81 руб.

Расчет следующий:

27.10.15-25.11.15-30х2403,64х2,0=1442,18

26.11.15-25.12.15-30х4566,91х2,0=2740,15

26.12.15-25.01.16-31х6513,86х2,0=4038,59

26.01.15-25.02.16-31х8266,11х2,0=5124,99

26.02.15-25.03.16-29х9843,14х2,0=5709,02

26.03.15-25.04.16-31х11262,46х2,0=6982,72

26.04.15-25.05.16-30х12539,85х2,0=7523,91

26.05.16-27.06.16-33х13689,5х2,0=9035,07

28.06.16-25.07.16-28х14724,19х2,0=8245,55

26.07.16-25.08.16-31х15655,41х2,0=9706,35

26.08.16-26.09.16-32х16493,51х2,0=10555,85

27.09.16-25.10.16-29х17247,8х2,0=10003,72

26.10.16-25.11.16-31х17926,66х2,0=11114,53

26.11.16-26.12.16-31х18537,63х2,0=11493,33

27.12.16-25.01.17-30х19087,51х2,0=11452,51

26.01.17-27.02.17-33х19582,4х2,0=12924,38

28.02.17-27.03.17-28х20027,8х2,0=11215,57

28.03.17-25.04.17-29х20428,66х2,0=11848,62

26.04.17-25.05.17-30х20789,43х2,0=12473,66

26.05.17-26.06.17-32х21114,13х2,0=13513,04

27.06.17-25.07.17-29х21406,36х2,0=12415,69

26.07.17-25.08.17-31х21669,36х2,0=13435,00

26.08.17-25.09.17-31х21906,06х2,0=13581,76

26.09.17-25.10.17-30х22119,09х2,0=13271,45

26.10.17-27.11.17-33х22310,82х2,0=14725,14

28.11.17-25.12.17-28х22483,38х2,0=12590,69

26.12.17-25.01.18-31х22638,68х2,0=14035,98

26.01.18-26.02.18-32х22778,45х2,0=14578,21

27.02.18-26.03.18-28х22904,24х2,0=12826,37

27.03.18-25.04.18-30х23017,45х2,0=13810,47

26.04.18-25.05.18-30х23119,34х2,0=13871,60

26.05.18-25.06.18-31х23211,04х2,0=14390,84

26.06.18-26.06.18-1х23293,57х2,0=465,87

Штрафные санкции на просроченные проценты составят 74428,3 руб.

Расчет следующий:

27.10.15-25.11.15-30х518,04х2,0= 310,82

26.11.15-25.12.15-30х1000х2,0=600,00

26.12.15-25.01.16-31х1419,7х2,0=880,21

26.01.15-25.02.16-31х1808,88х2,0=1121,50

26.02.15-25.03.16-29х2158,18х2,0=1251,74

26.03.15-25.04.16-31х2453,94х2,0=1521,44

26.04.15-25.05.16-30х2736,87х2,0=1642,12

26.05.16-27.06.16-33х2983,97х2,0=1969,42

28.06.16-25.07.16-28х3213,15х2,0=1799,36

26.07.16-25.08.16-31х3414,66х2,0=2117,09

26.08.16-26.09.16-32х3600,29х2,0=2304,18

27.09.16-25.10.16-29х3767,36х2,0=185,07

26.10.16-25.11.16-31х3913,77х2,0=2426,54

26.11.16-26.12.16-31х4049,1х2,0=2510,44

27.12.16-25.01.17-30х4167,29х2,0=2500,37

26.01.17-27.02.17-33х4277,26х2,0=2822,99

28.02.17-27.03.17-28х4376,19х2,0=2450,67

28.03.17-25.04.17-29х4457,9х2,0=2585,82

26.04.17-25.05.17-30х4538,56х2,0=2723,14

26.05.17-26.06.17-32х4608,54х2,0=2949,46

27.06.17-25.07.17-29х4673,44х2,0=2710,59

26.07.17-25.08.17-31х4730,32х2,0=2932,80

26.08.17-25.09.17-31х4782,89х2,0=2965,39

26.09.17-25.10.17-30х4830,2х2,0=2898,12

26.10.17-27.11.17-33х4871,53х2,0=3215,21

28.11.17-25.12.17-28х4909,85х2,0=2749,52

26.12.17-25.01.18-31х4943,55х2,0=3065,00

26.01.18-26.02.18-32х4974,59х2,0=3183,74

27.02.18-26.03.18-28х5002,53х2,0=2801,42

27.03.18-25.04.18-30х4935,52х2,0=2961,31

26.04.18-25.05.18-30х5048,22х2,0=3028,93

26.05.18-25.06.18-31х5068,00х2,0=3142,16

26.06.18-26.06.18-1х5086,32х2,0=101,73

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика задолженность ФИО2 составляет 455927 рублей 68 копеек, в том числе 24036,39 руб.-сумма основного долга, 5100,38 руб.-сумма просроченных процентов, 11220,61-сумма процентов на просроченный основной долг, 341142 руб.-штрафные санкции на просроченный основной долг, 74428,3 руб.-штрафные санкции на просроченные проценты.

При разрешении спора о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7009 руб.78 коп. руб.-пени по просроченному основному долгу, до 1529,35 руб.-пени по просроченным процентам.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд настоящего иска. При этом суд также учитывает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В связи с чем, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом за подачу указанных исковых требований подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1875,12 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 в размере 48896 руб. 51 коп., в том числе: 24036,39 руб.-сумма основного долга, 5100,38 руб.-сумма просроченных процентов, 11220,61руб.-сумма процентов на просроченный основной долг, 7009,78руб.-пени по просроченному основному долгу,1529,35 руб.-пени по просроченным процентам, а так же расходы по уплате госпошлины 1875,12 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Полный текст решения 20 мая 2019 года