Дело № 2-21/2024

УИД 42RS0002-01-2023-001632-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 25 июня 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т., 

при секретаре Пестеревой В.О., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, в котором после уточнения исковых требований указал в качестве ответчиков: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Авалон». Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 10.03.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в лице ООО "Авалон", в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, год выпуска 2007.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1038900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на дату рассмотрения дела судом в размере 365000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с 24.04.2023 по 14.12.2023 в размере 1038900 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований 10389 рублей за каждый день просрочки, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения, расходы за уплату государственной пошлины в размере 494 рубля, почтовые расходы в размере 326 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 75500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение ремонта автомобиля в размере 11070+13595+4700= 29365 рублей, расходы в размере 25400 за услуги эвакуатора на транспортировку автомобиля, моральный вред в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 10.03.2023 он заключил с ФИО3 в лице ООО "Авалон" договор купли-продажи транспортного средства, по которому приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, год выпуска 2007, стоимостью 1038900 рублей, уплатив данную сумму, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 999000 рублей и 39900 рублей.

В связи с тем что, документы были направлены посредством курьерской службы, к эксплуатации автомобиля истец приступил 23.03.2023. 

В первые дни эксплуатации автомобиля истец стал замечать неисправности, о которых ему не было сообщено при продаже автомобиля. Транспортное средство было передано с существенными недостатками. 

27.03.2023 была проведена диагностика в сервисном центре. 

В связи с тем, что автомобиль был продан ненадлежащего качества, ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств, расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без исполнения. Полагает, что размер ответственности ФИО1 перед ним в данном случае должен быть установлен в пределах переданной ему суммы по агентскому договору, а размер ответственности ООО «Авалон» в пределах лимита агентского вознаграждения. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств.

Истец ФИО2, его представитель в судебном заседании участия при надлежащем извещении не приняли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчик ООО "Авалон" в судебное заседание при надлежащем уведомлении своего представителя не направил, представил письменные возражения (л.д. 63-72) на исковое заявление, содержащие доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО "Авалон", указав, что обязательства ООО "Авалон" как агента по сделке исполнены надлежащим образом, что подтверждается отчетом агента. ФИО1 получил денежные средства в согласованной с ним сумме за вычетом согласованного с ним агентского вознаграждения. Все права и обязанности по заключенному между истцом и ФИО1 договору купли-продажи возникают непосредственно у продавца в силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, а также положений самого Агентского договора. При этом закон не устанавливает какой-либо ответственности Агента по совершенной при его посредничестве сделке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, так как в деле доказательств его вины нет, автомобиль был продан истцу в хорошем состоянии, неустранимых дефектов нет, истец предъявил требования к продавцу через месяц после эксплуатации автомобиля, причиной помолки стало плохое топливо, как указал эксперт. ДТП при эксплуатации ответчиком не происходила, автомобиль в пользовании ответчика находился в хорошем состоянии, 

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Московская страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв/возражения относительно исковых требований не поступали, документы по запросу суда также не поступали.

Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности и дав оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2022 между ООО "Авалон" (Агентом) и ФИО3 (Принципалом) был заключен агентский договор № (л.д. 67), по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, год выпуска 2007, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, и Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед Агентом и Покупателем товара (третьим лицом).

При этом Агент не несет ответственность перед Покупателем за качество, комплектацию им техническое состояние ТС; достоверность представленных Принципалом сведений; за подлинность документов, предоставленных Принципалом, а также риск возможных обременений в продаваемом ТС.

Также установлено, что 10.03.2023 между ФИО2 (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом) в лице менеджера по продажам ФИО7 ООО "Авалон" С.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истец приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, год выпуска 2007, по цене 1038900 рублей (л.д. 11). 

Помимо этого, 10.03.2023 года был заключен между ФИО2 и ООО "Авалон", действующим в качестве агента от имени ООО "Карсо", договор гарантийного обслуживания № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, год выпуска 2007, в целях осуществления сервисного гарантийного обслуживания автомобиля в период с 10.03.2023 года по 10.03.2024 года (л.д. 29-30). Стоимость гарантийного обслуживания определена договором в сумме 39900 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.3 договора гарантийного обслуживания оплата на гарантийное обслуживание осуществляется Покупателем путем банковского перевода на счет Агента либо путем внесения всей суммы платежа в кассу Агента в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Денежные средства оплачены и представлены чеки (л.д. 14, 15).

Ответственность перед покупателем за ТС, в том числе за его недостатки, связанные с качеством, комплектацией и техническим состоянием ТС, подлинностью и достоверностью всех представленных документов и сведений в них, а также юридической чистотой ТС и наличием на ТС обременений в виде залога, ареста, розыска, притязаний третьих лиц, иных обременений и запрещений, несет непосредственно Продавец.

Согласно отчета Агента к Агентскому договору № от 24.12.2022 (л.д. 69 об.), сумма, подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составила 900000 рублей, вознаграждение Агента составило 10000 рублей. В случае, если Агент заключит от имени Принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 отчета, то вся дополнительная выгода остается у Агента в качестве его агентского вознаграждения.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля ФИО2 был выявлен недостаток в работе двигателя транспортного средства.

В связи с выявленными недостатками в проданном ей транспортном средстве ФИО2 направил 11.04.2023 в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств в размере 1038900 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства.

Не разрешив спор в досудебном порядке, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение неисправности транспортного средства истцом ФИО2 представлены Акты работы и приема-передачи транспортного средства от 27.03.2023 (л.д. 16-18).

Выявлены следующие недостатки обрыв цепи пиропатрона правой и левой подушки безопасности занавесочного типа, обрыв цепи заднего правого и левого бокового пиропатрона, потеря связи с блоком управления антиблокировочной системы торможения, и другие. 

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранения недостатков товара.

В силу п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных положений следует право покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены приобретенного товара при наличии в нем любого недостатка, не оговоренного продавцом, возникшего до передачи товара покупателю. При этом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены товара на соответствующий договору предоставлено покупателю только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств заявлены не только в связи с непредставлением продавцом при заключении договора информации о наличии у автомобиля недостатков, но и по тем основаниям, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, в связи с чем не может эксплуатироваться, не отвечает заявленным истцом требованиям и целям, для которых истец приобретал данный автомобиль, в связи с чем имеются основания для расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Истцом заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, судом назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № (л.д. 100-150), транспортное средство 

<

данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, год выпуска 2007, находится в неисправном техническом состоянии, не соответствует нормам технического состояния указанного вида транспорта и безопасности, на момент производства экспертизы автомобиль имеет дефекты/ неисправности двигателя внутреннего сгорания, неисправности системы выпуска отработавших газов, неисправна система охлаждения АКПП, неисправности АКПП, неисправна система SRS.

Автомобиль на момент заключения договора 10.03.2023 не соответствовал требованиям безопасности. 

Согласно исследовательской части вопроса № экспертизы, устранение выявленных недостатков возможно путем замены деталей, которые имеют дефекты.

Восстановительный ремонт дефектов возможен, стоимость 415500, без учета износа стоимость составляет 2023000 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что о недостатках автомобиля, препятствующих его эксплуатации, продавец истцу не сообщил. Судом установлено, что договор купли-продажи не содержит условий о качестве товара, при приобретении транспортного средства истцу не была предоставлена информация о наличии в нем недостатков, исключающих возможность его эксплуатации, в том числе по основаниям предъявляемых к автомобилям требованиям безопасности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2023 №, заключенного истцом ФИО2 и ФИО1 в лице ООО "Авалон" были существенно нарушены продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Следовательно, истцом ФИО2 правомерно ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи, так как согласно правил ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец имеет возможность по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права, в связи с чем, учитывая характер выявленных недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 10.03.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в лице ООО "Авалон", в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, год выпуска 2007.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хот бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По агентскому договору № от 24.12.2022 ООО "Авалон" приняло на себя обязательство по поручению ФИО1 совершить для него от его имени юридические и фактические действия по продаже транспортного средства.

В договоре, заключенном с истцом, продавцом указан ФИО1, от имени которого и по поручению действовало ООО "Авалон" в лице его сотрудника. 

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Принимая во внимание, что право собственности у ответчика ООО "Авалон" как агента на автомобиль при исполнении обязательства по передаче за отчуждаемое имущество не возникло, договор купли-продажи был заключен с истцом от имени и за счет принципала ФИО1, собственника автомобиля на основании в том числе договора купли-продажи от 15.01.2022 (т. 2 л.д. 23), а истцом ФИО2 заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу ФИО2 уплаченных за автомобиль денежных средств за счет продавца ФИО1 в размере 900000 рублей, а за счет агента ООО «Авалон» в пределах лимита ответственности агента - агентского вознаграждения, то есть в сумме 138900 рублей, в том числе суммы в размере 39900 рублей, поскольку ответчиком ООО «Авалон» сведений о передаче денежных средств от ООО «Авалон» - ООО «Карсо» в суд не представлено по договору № от 10.03.2023. 

Поскольку расчеты по сделке купли-продажи ООО "Авалон" совершало от имени ФИО1, то оснований для возложения на ООО "Авалон" предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственности за проданный истцу товар с недостатками, не имеется.

Так, сделка купли-продажи автомобиля состоялась между двумя физическими лицами, продавец ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустоек, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона штрафа (в исковом заявление указано как неустойка) за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также требование о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, необоснованными и в иске в этой части отказывает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае продажи одним физическим лицом другому физическому лицу товара ненадлежащего качества положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, № двигателя №№№, № кузова №№, год выпуска 2007 подлежит возвращению ответчику ФИО1

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением ООО «РАЭК» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проведение экспертизы в размере 112728 рублей.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплата стороной истца экспертизы не была произведена. Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за уплату государственной пошлины в размере 494 рубля 50 копеек (л.д. 4), почтовых расходов в размере 326 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 75500 рублей (л.д. в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 и 15500, а также в размере 45000 рублей за разбор транспортного средства перед экспертизой (л.д. 163, 164, 165), расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д. 166-167), которые подлежат взысканию с учетом характера правоотношений с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение ремонта автомобиля в размере 11070+13595+4700= 29365 рублей, расходы в размере 25400 за услуги эвакуатора на транспортировку автомобиля 22.03.2023, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку указанные расходы в части ремонта в том числе связаны с обслуживанием транспортного средства в части прочистки дроссельной заслонки, замены жидкости тормозной жидкости замены фильтров и масла (л.д. 160, 161, 162), которые не связаны с существенными недостатками, установленными в экспертном заключении, а относятся к необходимому техническому обслуживанию транспортного средства. 

В квитанции об оплате перевозки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 25400 рублей, не указано точного адреса перевозки транспортного средства, также истцом не приложены сведения о причинах необходимости эвакуации ДД.ММ.ГГГГ, итоги обслуживания в 

<

адрес>. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 25400 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет с ООО "Авалон" - 3978 рублей, с ФИО1 - 11706 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 10.03.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в лице ООО "Авалон", в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, № двигателя №№№, № кузова №№, год выпуска 2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт серия № №, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 10.03.2023 денежные средства в размере 138900 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № №, в пользу ФИО2, паспорт серия № №, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 10.03.2023 денежные средства в размере 900000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу ФИО2, паспорт серия № №, расходы за уплату государственной пошлины в размере 494 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 326 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 75500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на дату договора и ценой аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований за период с 24.04.2023 по 14.12.2023, неустойки до даты фактического исполнения, компенсации морального вреда, расходов в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3978 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11706 рублей

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» 112728 рублей.

Возложить на ФИО2, паспорт серия №, обязанность возвратить транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, № двигателя №№№, № кузова №№, год выпуска 2007, ФИО1, паспорт серия №.

Возложить на ФИО1, паспорт серия №, обязанность принять автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, № двигателя №№№, № кузова №№, год выпуска 2007.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Т. Нестерова

Мотивированное решение составлено 2 июля 2024 года.