Мотивированное 

решение

 составлено 17.02.2020.

Дело № 2а-179/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО3 о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц, 

У С ТА Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 23 660 рублей, пени в размере 35 рублей 49 копеек.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что исходя из справки о доходах физического лица за 2017 год № 435 от 27.02.2018, ФИО3 получила доход в размере 182 000 рублей. С доходов ФИО3 не исчислен и не удержан НДФЛ в размере 23 660 рублей 00 копеек. За нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц с административного ответчика подлежат взысканию пени. До настоящего времени задолженность по налогу на доходы и пени административным ответчиком не оплачены.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что справку формы 2-НДФЛ от КПК «Первый» нельзя считать достоверной, поскольку она не подписана уполномоченным лицом, не скреплена круглой гербовой печатью кооператива. Возникновение и существование задолженности в размере 182 000 рублей не подтверждено первичными документами. Из одной справки не представляется возможности установить структуру задолженности, то есть включены ли в 182 000 рублей сумма процентов, сумма членских взносов, сумма штрафов, если таковые были начислены. Проценты в сумму 182 000 рублей не должны включаться. Проценты доходом не являются. Долги вообще доходом не являются. Кроме того, с 01.01.2020 вступил в силу п. 62.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и доход в виде списанного безнадежного долга освобождается от налогообложения. Более того, представителем ответчика указано, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица КПК «Первый» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в данном случае в соответствии с главой 23 этого Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых НДФЛ, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1016-О-О).

Следовательно, полученная в результате прощения (освобождения от обязательств) должником - физическим лицом экономическая выгода является объектом обложения.

Как следует из материалов дела, у административного ответчика ФИО3 имелась задолженность по договору займа перед КПК «Первый» в размере 182 000 рублей.

КПК «Первый» в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области в отношении ФИО3 представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой ФИО3 получен доход в сумме 182 000 рублей, при этом налог в размере 23 660 рублей налоговым агентом не удержан, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес ФИО3 направлено требование № от 10.12.2018 об уплате задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 23 660 рублей 00 копеек, пени в размере 35 рублей 49 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 29.01.2019.

Требование Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области 01.07.2019 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района ФИО4 был вынесен судебный приказ в отношении ФИО3

28.08.2019 судебный приказ отменен.

Просроченная и не оплаченная задолженность по договору займа составляет 182 000 рублей и является экономической выгодой ФИО3 в результате совершенной ею с кредитным потребительским кооперативом по обоюдному согласию сторон, никем не оспоренной и не признанной недействительной сделки. Следовательно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на возврате заемных средств (в том числе и процентов) является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

При таких обстоятельствах, при прощении кредитным потребительским кооперативом должнику задолженности, обязанность по уплате которой у должника возникла в силу договора займа, у должника возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга, и как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом.

Таким образом, прощенная КПК «Первый» сумма задолженности в размере 182 000 рублей 00 копеек является для административного ответчика доходом, следовательно у ФИО3 возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год по ставке 13% на сумму прощенного КПК «Первый» долга.

В нарушение требований действующего законодательства, административный ответчик сумму налога в соответствующий бюджет не уплатил. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 23 660 рублей 00 копеек.

Доказательств иного размера задолженности, отсутствия задолженности административным ответчиком суду не представлено.

Ссылку представителя административного ответчика на п. 62.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованной, поскольку указанный пункт вступил в силу с 01.01.2020 года, а налог ответчику начислен за 2017 год.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 35 рублей 49 копеек. Данное требование административного истца подлежит удовлетворению в части, с административного ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 29 рублей 17 копеек, поскольку требование об уплате налога на доходы было направлено административному ответчику в установленном законом порядке и не исполнено им в установленный срок (расчет: период с 04.12.2018 по 09.12.2018 (6 дней) – 23660*6*7,50%/365=29,17).

Срок на обращение в суд с административным иском вопреки доводам представителя административного ответчика, административным истцом не пропущен.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО3 о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц, подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Административный ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, исковые требования удовлетворены в части, с административного ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 910 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО3 о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 23 660 рублей 00 копеек, пени в размере 29 рублей 17 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в федеральный бюджет в сумме 910 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.