24RS0056-01-2023-006800-08

№ 2-1641/2024

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, при следующих обстоятельствах: автомобиль совершил наезд на яму, размерами 1,5м х 1,1 м. х 0,2м, автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего колеса правого с диском и покрышкой, заднего колеса правого с диском и с покрышкой, на сумму 318 968 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам». Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 122518 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,36 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2619,32 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2023.1754 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> в 2023 году. На основании п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий контракта. В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес>. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям Технического задания, действующего законодательства, нормативных документов, СНиПов, ГОСТов, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям и иным документам на момент выполнения работ. Пунктом 7.16 контракта предусмотрено, что в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством. Таким образом, подрядной организацией, ответственной за содержание участка улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, является МП «САТП». Вина МКУ «УДИБ» в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем, являются ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ функция муниципального заказчика по капитальному ремонту содержанию автомобильных дорог города осуществляет МКУ 

<

адрес> «УДИБ». Распоряжением администрации города от 25.04.2014г. №-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения 

<

адрес> определено МКУ 

<

адрес> «УДИБ». В то же время грубая неосторожность водителя, выразившаяся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, явилась причиной возникновения ДТП. Просит в исковых требованиях отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. на 

<

адрес> рабочий, 51 в 

<

адрес> произошел наезд на препятствие в виде ямы принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, находящегося под его управлением. 

Как усматривается из административного материала, в результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего колеса правого с диском и покрышкой, заднего правого колеса с диском и покрышкой. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. он двигался по 

<

адрес> г/н № наехал на яму находящуюся на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> рабочий, 51.

В соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на дорожном покрытии на полосе движения автомобиля истца имеется яма длина 1,5 м., ширина 1,1 м., глубина 0,2 м.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 318 968 рублей. Стоимость услуг оценки составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «УДИБ» по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения защиты двигателя транспортного средства Mersedes-Benz Е400МАТ г/н № не могли произойти от механизма ДТП от 17.03.2023г., произошедшего при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП в административном материале и объяснениях участника ДТП, с учетом информации, имеющейся в материалах дела. Остальные заявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz Е400МАТ г/н № могли произойти от механизма ДТП от 17.03.2023г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е400МАТ г/н №, полученных в результате механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,. с учетом износа и без учета износа по средней рыночной цене по 

<

адрес> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 112969 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 72528 рублей - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е400МАТ г/н №, полученных в результате механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа по средней рыночной цене по 

<

адрес> на дату проведения исследования составляет: 122 518 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 77583 рубля - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование, не оспорено лицами, участвующими в деле, в связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то ecть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использование, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законе или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е400МАТ г/н №, полученных в результате механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по средней рыночной цене по 

<

адрес> на дату проведения исследования составляет: 122 518 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), сторонами не оспорена, учитывая темпы инфляции, очевидно, что стоимость ремонта увеличилась по сравнению в датой ДТП. Руководствуясь заявленными требованиями, учитывая положения гражданского законодательства, определяющие, что невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, суд считает возможным исходить из размера, установленного результатами судебной экспертизы, наиболее отвечающего принципам разумности и соразмерности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Наличие выбоин на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ФИО8 50597-2017 подтверждается схемой ДТП, справкой о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Ответчик указывает, что ущерб получен, в том числе вследствие действий (бездействия) самого водителя транспортного средства, который имел возможность обнаружить препятствие, однако не предпринял необходимых действий. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Вместе с тем суд полагает, что само по себе наличие в Правилах дорожного движения требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

В настоящем случае из материалов дела не следует, что водитель, допустивший наезд на выбоины в темное время суток, умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП, в том числе не доказано превышение разрешенной скорости. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя в указанном ДТП. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля, является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоин, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры. 

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения 

<

адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-гх. 

Пунктом 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо ДГХ Администрации г. Красноярска. 

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в 

<

адрес>. Учредителем учреждения является муниципальное образование 

<

адрес>, в лице администрации (пункт 1.7 устава МКУ «УДИБ»). 

Таким образом, на настоящий момент ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». 

Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением. 

По информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в реестре муниципального имущества учитывается сооружение- путепровод по ул. Мичурина через пр. Красноярский рабочий, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, реестровый номер ИНФ05696. Указанное сооружение закреплено на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ». 

Как установлено судом, между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2023.1754 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2023 году. 

На основании п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий контракта. 

В силу п. 4.1.2 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиП, ГОСТ и условиям муниципального контракта.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрена обязанность МП «САТП» обеспечить за свой счет установку ограждений и указателей, приняв тем самым меры по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения. 

Пунктом 7.17 контракта предусмотрено, что в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством. 

В том числе между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2023.1970 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2023 году. 

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 заказчиком выдано подрядчику план-задание на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска, в том числе восстановление асфальтобетонного покрытия по пр. Красноярский рабочий, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок завершения работ наступал позже, чем произошло ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные планом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Доказательств нарушения подрядчиком требований ГОСТ либо условий муниципального контракта, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 122 518 рублей с МКУ г. Красноярска «УДИБ», ответственного за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения 

<

адрес>. 

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с МКУ 

<

адрес> «УДИБ» в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Возвратить плательщику ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на счет Казначейство России (ФНС России) Расчетный счет №, БИК №, КБК 18№, в связи с подачей в суд общей юрисдикции искового заявления ФИО1, о взыскании ущерба, в связи с излишне уплаченной государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №):

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ рублей в возмещение судебных расходов.

Вернуть ФИО2 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ рубля излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подписано судьей.