Гражданское дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 345,17 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 7 444,77 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 362,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 655 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор использовании карты №. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования долга истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №. Судебным приказом судебного участка № 6 Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана задолженность по договору №, определенная на дату уступки, и расходы по оплате госпошлины в общем размере 53 010,55 рублей. Задолженность по судебному приказу погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, свои возражения относительно иска в суд не представил, в связи с названными обстоятельствами на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным истцом суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор использовании карты №.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования долга истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №, а именно согласно приложению договора уступки права истцу переданы права взыскания основного долга 35 867,78 рублей, проценты - 3 792,89 рублей.

Судебным приказом судебного участка № 6 Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 128,62 рублей, в т.ч. основной долг 35 867,78 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 881,93 рублей, а всего 53 010,55 рублей.

Указанные 53 010,55 рублей, в т.ч. основной долг 35 867,78 рублей взыскан с ответчика в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ОСП Московского района г. Калининграда №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением судебного приказа, взысканием долга в полном объеме с ответчика ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что судебным актом установлено, что у ответчика имелась обязанность по оплате долга по указанному договору.

В соответствии с представленными истцом расчетами размер процентов, рассчитанных истцом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 204 345,17 рублей, размер процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 7 444,77 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 43 362,63 рублей.

Расчеты процентов судом проверены, сомнений не вызывают.

Учитывая приведённые нормы законов, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 204 345,17 рублей на сумму основного долга 35 867,78 рублей, проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения судебного приказа №) в отношении суммы 35 867,78 рублей - 7 444,77 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения судебного приказа №) по ДД.ММ.ГГГГ (дату уплаты долга) в отношении суммы взысканного долга и суммы государственной пошлины 53 010,55 рублей - 43 362,63 рублей, тем самым об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 8 655 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы в размере 100,80 рублей на отправку ответчику копии искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН 

<

***>) проценты по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 345 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН 

<

***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН 

<

***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 362 (сорок три тысячи триста шестьдесят два) рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 8 755 (восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Смирнова