Судья Петров С.Ю. Дело №22-824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грошевой О.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 

<

дата> Советским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию УФСИН РФ по Республике Марий Эл.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказаний, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Грошевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Грошева О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также поведение ФИО1 в период проведения предварительного расследования и в суде, данные, характеризующие его личность (на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит в браке), существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является единственным работающим членом семьи, материально обеспечивает жену и несовершеннолетних детей, назначение наказания в виде реального лишения свободы поставит семью в тяжелое материальное положение.

Адвокат полагает, что для достижения целей наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, отсутствием тяжких последствий совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 можно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание снизить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО2 считает, что изложенные в жалобе адвоката доводы не являются обоснованными, назначенное наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем 

<

...>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведены в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат фактические обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификацию содеянного ФИО1 не оспаривает.

Виновность ФИО1, помимо показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, постановлением о признании вещественным доказательством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом учтено, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований для их применения обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ неверными. Совокупность установленных данных: фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказания обстоятельства, сведения о личности, свидетельствуют о наличии оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что является основанием для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а приговор подлежащим изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда на основании ордера 

<

№> от 

<

дата> осуществляла адвокат Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл Грошева О.А.

На основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> адвокату Грошевой О.А. за участие 

<

дата> в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу выплачено вознаграждение в сумме 1 560 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Данные процессуальные издержки приговором взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Д. в сумме 1 560 рублей за защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Допущенное судом неверное указание фамилии адвоката «Д.» вместо «Грошевой О.А.» является очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения в приговор изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговор, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Грошевой О.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно за счет государства.

Возложить на ФИО1 обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В описательно-мотивировочную часть приговора в части вынесения в порядке ст. 313 УПК РФ постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> о выплате вознаграждения адвокату внести уточнение, указав, что постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Грошевой О.А. в сумме 1 560 рублей за защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова