Гр.дело № 2-540/2019 УИД 24RS0049-01-2019-000372-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В., 

с участием истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследующем уточненным, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на следующее. 

02.02.2019 в 17 часов 20 минут на автодороге Красноярск – Железногорск на 17 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей HONDA TORNEO гос.номер №, под управлением водителя (собственника) ФИО2, автомобиля BMW гос.номер №, под управлением ФИО7, автомобиля HONDA PRELUDE гос.номер №, под управлением ФИО8 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда» ХХХ 0061774310 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ответчика, стоимость ущерба составила 203987 рублей, что подтверждается Соглашением о размере страховой выплаты (ОСАГО). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы страхового возмещения (заявление ЯР 1908589 от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик признал событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на то, что полис причинителя вреда (ФИО7) на момент ДТП не действовал. Однако согласно информации РСА, полис ответчика № ХХХ003284500 застрахован в ОА «СОГАЗ» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец самостоятельно обращался в ОА «СОГАЗ», где ему подтвердили, что полис является действующим. Считает отказ ответчика незаконным. Истец обратился в независимую экспертизу, так как решил, что ответчик занизил стоимость ущерба его автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составляет 236346,10 рублей. Расходы по экспертизе составили 8000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в 5-тидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 7000 рублей, так как он переживал из-за случившегося ДТП, автомобиль поврежден, истец работает в 

<

адрес>, в автомобиле нуждается постоянно. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 207694,19 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) (244346,10х1%х85дней=207694,19 рублей).

Просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 236346,10 рублей, убытки по экспертизе в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 122173,05 рублей, неустойку в размере 207694,18 рублей, всего 581213,33 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО7 говорил ему, что автомобиль застрахован; требования заявляет к страховой компании, желает взыскать с САО «Надежда».

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила суду письменные возражения, считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков САО «Надежда» был направлен запрос ответственному страховщику - АО «Согаз», которой не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Исходя из того, что в полисе и документах ГИБДД не сходится информация о собственнике транспортного средства. А именно, в справке о ДТП собственником является ФИО5 Руководствуясь п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, САО «Надежда» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по ОСАГО и компенсации услуг за составление экспертного заключения. Оснований для взыскания неустойки отсутствуют. Неустойка наряду с финансовой санкцией, штрафом, процентами, относятся к санкциям штрафного характера, применяемым в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. АО «Согаз» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Со стороны САО «Надежда» обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом. В связи с чем, основания для применения к страховщику санкций штрафного характера отсутствуют. Размер заявленного истцом требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы не отвечают требованиям разумности, поскольку превышают среднерыночную стоимость услуг на проведение экспертизы в регионе. САО «Надежда возражает против требований истца о взыскании морального вреда в размере 7000 рублей. Ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись, достоинство истца не унижалось, противоправные действия (бездействия) в отношении истца не совершались. Кроме того, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. САО «Надежда возражает против требований истца о взыскании штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика по делу, просит заменить ненадлежащего ответчика САО «Надежда» на ФИО7

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель АО «СОГАЗ» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из требований ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 и п. 4 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ Положением N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.10 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

П. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе 17 км автодороги Красноярск - Железногорск, произошло столкновение трех автомобилей: HONDA TORNEO гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под его управлением, автомобиля HONDA PRELUDE гос.номер №, под управлением ФИО8, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля BMW гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО5 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно объяснениями водителей, исследованными в судебном заседании, не оспаривалось ФИО7 Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля BMW ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA TORNEO гос.номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, к которому были приложены извещение о ДТП, справка о ДТП, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. САО «Надежда» в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано, поскольку страховой компанией АО «СОГАЗ» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (отказ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков истец самостоятельно обратился в ООО «КрасЮрист», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA TORNEO гос.номер М917МК124 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 236 346 рублей 10 копеек. 

В связи с невыплатой страхового возмещения, истцом направлена ответчику претензия, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит произвести выплату страхового возмещения в размере 236436,10 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Ответчиком САО «Надежда» выплата страхового возмещение истцу произведена не была. Ответчик ссылается на то, что АО «СОГАЗ» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Однако в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО, выданный АО «СОГАЗ», серия ХХХ №, страхователем по которому является ФИО7, транспортное средство BMW гос.номер №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО5, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ПТС 

<

адрес> собственником транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФИО1 союза автостраховщиков, гражданская ответственность в отношении автомобиля BMW гос.номер № страхование которой обязательно в силу Закона об ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Доказательств, что полис является недействительным ответчиком в материалы дела не представлено. Хотя ФИО7, оформляя полис посредством интернета, неверно ввел данные о собственнике транспортного средства, это не является основанием недействительности, так как ответственность по управлению транспортного средства была застрахована именно в отношении этого автомобиля, страховая премия уплачена, страховой полис выдан именно страховой компанией АО «СОГАЗ», собственник автомобиля ФИО5 – супруга страхователя не оспаривает данное страхование. Страховая компания имела возможность проверить правильность оформления выдаваемого полиса, принять меры к расторжению договора страхования либо внесению в него изменений, но не воспользовалась этим, заявив о его ущербности только при обращении пострадавшего ФИО3 за получением страхового возмещения, что существенно нарушает его права. Так как основным смыслом и принципом ОСАГО является защита прав выгодоприобретателей – пострадавших в ДТП. Суд считает, что негативные последствия ошибки страхователя в заполнении заявления на заключение договора ОСАГО посредством онлайн при принятии данного заявления страхователем, имеющим право проверки данных о страхуемом автомобиле, но заключившим данный договор, не могут быть возложены на выгодоприобретателя – пострадавшего при ДТП. То что сам ФИО7 как причинитель ущерба не был включен в договор ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством, не является основанием к отказу в выплате истцу страхового возмещения, а предоставляет страховой компании право взыскать его с него в порядке регресса. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 также была застрахована, но в досудебном порядке выплата страховщиком не произведена. 

При таких обстоятельствах юридический состав, изложенный в статье 14.1 Закона об ОСАГО, необходимый для возможности обращения за прямым возмещением убытков, на дату ДТП имелся. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО3 Размер страховой выплаты ответчиком не оспаривается. В силу изложенного, САО «Надежда» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 236346,10 рублей.

Истец понес расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 8000 рублей. Указанные расходы входят в состав страхового возмещения.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено. 

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом также установлено, что заявление от истца о выплате суммы страхового возмещения ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения ответчиком не производилась. Страховщик нарушил установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки составляет 244346,10 х 1% х 85 дней = 207694,18 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истицы на получение страхового возмещения, не выполнение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истицы, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф, который составляет 92625 рублей (244346,10: 2 = 122173,05 рублей).

Представителем ответчика САО «Надежда» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом существа и длительности нарушения прав истца, то, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования разумности, соразмерности, справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5943 рублей 46 копеек в силу ст. 333.19 НК РФ (5643,46 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 ФИО10 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 236 346 рублей 10 копеек, убытки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, на общую сумму 407 346 рублей 10 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 5 943 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева