дело № 2-2081/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 сентября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А., 

с участием: 

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту также - ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» № №, сроком действия один год. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб. и была оплачена ФИО3 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной ФИО2 премии. Поскольку данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, действующий в интересах ФИО3, просит: признать заключенный между ответчиком и ФИО3 договор добровольного медицинского страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскать с ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 уплаченную по договору страховую премию в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере, ограниченном ценой услуги, - 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> процентов от присужденной судом суммы: 

<

данные изъяты> процентов - в пользу истца, 

<

данные изъяты> процентов - в пользу ФИО3

В судебное заседание ФИО3 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, пояснила, что страховая премия ответчиком была возвращена ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты, предусмотренного законом штрафа.

Представитель ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В отзыве на исковое заявление ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее: страховая премия возвращена страхователю добровольно ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 15 дней; мерой ответственности в случае задержки возврата уплаченной по договору страхования ФИО2 премии при отказе от договора страхования, является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что данный иск подан в суд до истечения срока на добровольный возврат ФИО2 премии, а также то обстоятельство, что денежные средства ответчиком были выплачены добровольно, до начала судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в связи с нарушением срока возврата ФИО2 премии, ответчик просит применить к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных истцом штрафных санкций.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ФИО3 и представителя ответчика ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение ФИО2 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной ФИО2 премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты ФИО2 премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 названных Указаний Центрального банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 данных Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» № №, сроком действия один год. 

Страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб. и была оплачена ФИО3 в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной ФИО2 премии.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возврата уплаченной ФИО2 премии перечислил в адрес ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком была возвращена страхователю сумма ФИО2 премии, оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Истцом, действующим в интересах ФИО3, заявлено о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах ФИО3, о взыскании неустойки, предусмотренной названным Законом Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя (период просрочки возврата ответчиком денежных средств составил 15 дней), с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме этого, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Поскольку истец, действующий в интересах ФИО3, от исковых требований о взыскании ФИО2 премии в установленном законом порядке не отказывался, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа у суда не имеется.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (размер ФИО2 премии) + 

<

данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)/ 2).

Между тем, суд полагает возможным заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства удовлетворить, применить к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что с данным иском истец обратился в суд до истечения установленного законом срока на возврат денежных средств, денежные средства возвращены ответчиком в ходе судебного разбирательства, незначительный период нарушения ответчиком исполнения обязательства (

<

данные изъяты> дней).

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3, к ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3, к ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета 

<

адрес> Республики Башкортостан судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова