УИД 62RS0004-01-2024-003926-73 

Производство №2-590/2025 (2-2974/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 20 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Филатова К.А., действующего на основании ордера №43 от 22.11.2024 года,

представителей ответчика ООО Управляющая компания «Сервис СК» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

помощнике прокурора Советского района города Рязани – Лалакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Рязани с иском к ООО Управляющая компания «Сервис СК» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что дд.мм.гггг. во дворе своего дома поскользнулась и упала с высоты собственного роста на твердое обледенелое покрытие. В результате падения ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

...>. Истец ФИО1 была осмотрена дд.мм.гггг. в приемном отделении больницы, 

<

...>, дальнейшее лечение ФИО1 проходила амбулаторно в период с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг.. 

Истец указала, что на протяжении трех месяцев не могла вести привычный образ жизни, большую часть времени была 

<

...>. ФИО1 также указала, что ей приходилось 

<

...>, она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и самостоятельно вести хозяйство в полном объеме. 

<

...>. Таким образом, истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Как указывает истец в иске, падение произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по проведению противогололедных мероприятий. 

На основании изложенного ФИО1, просила взыскать с ООО Управляющая компания «Сервис СК» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 сообщила, что в районе 18 часов 00 минут дд.мм.гггг. вышла из дома, сначала шла по дорожке, затем, выбрав самый короткий путь, начала пересекать придомовую территорию, но неожиданно поскользнулась и упала. Истец пояснила, что смогла встать самостоятельно и продолжить движение, но через некоторое время ей стало понятно, что нужна помощь. ФИО1 позвонила дочери, которая на машине отвезла истца в больницу для получения медицинской помощи. ФИО1 сообщила, что, несмотря на то, что прошел почти год с момента 

<

...>, боли 

<

...> сохраняются. В настоящее время ФИО1 не может перебороть внутренний страх и попробовать подпрыгнуть на ноге, опасаясь того, что боль, которую она испытала при падении вернется вновь.

Также истец пояснила, что на ней была зимняя обувь по сезону и шла она по двору спокойно. Ей известно, что и другие жильцы предъявляли претензии к управляющей организации относительно качества уборки придовомой территории.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 – Филатов К.А. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также сообщил суду, что претензия по факту произошедшего направлялась в адрес ответчика, но в настоящее время документы, подтверждающие данный факт предоставить суду затруднительно. 

Представители ответчика, первоначально участвующие в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства по делу оспаривали факт падения истца на придомовой территории, возражали против взыскания штрафа с организации. Вместе с тем, в судебном заседании новые представители ответчика ФИО2, ФИО3 заявили, что сам факт падения истца на придомовой территории многоквартирного дома не оспаривают. При этом, представители ответчика полагали, что сама истец проявила грубую неосторожность, поскольку побежала и выбрала траекторию своего пути не по пешеходной дорожке, а через парковочную зону двора. Просили суд уменьшить размер компенсации морального вреда, а также указали, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией по факту произошедшего в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, помощника прокурора Лалакиной Е.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что ООО Управляющая компания «Сервис СК» является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг., представленным на запрос суда Госжилинспекцией Рязанской области.

В соответствии с условиями указанного договора управления управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома: общие помещения дома, лестничные проемы, ограждающие конструкции, несущие конструкции дома, крыша, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, земельный участок с элементами благоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ООО Управляющая компания «Сервис СК».

Также в судебном заседании, установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от дд.мм.гггг.. Согласно сведениям, указанным в паспорте истца ФИО1, истец зарегистрирована по данному адресу с дд.мм.гггг.. В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснила, что фактически по указанному адресу проживает с 2023 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. дд.мм.гггг.); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт дд.мм.гггг.).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

В судебном заседании из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., судом установлено, что ООО УК «Сервис СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ООО УК «Сервис СК» не выполнило законное предписание государственного жилищного инспектора Рязанской области № от дд.мм.гггг., а именно в срок до дд.мм.гггг. не выполнило очистку придомовой территории и отмостки дома 

<

адрес> от снега и наледи. дд.мм.гггг. в ходе выездного обследования придомовой территории дома 

<

адрес> установлено, что тротуар на придомовой территории дома очищен от уплотненного снега и наледи не полностью, выявлено наличие снега на отмостке и намокание цоколя по периметру дома, имеются места складирования снега вблизи стен дома, не очищены от снега подходы к входным группам подвальных помещений с кладовыми. Указанное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию придомовой территории, со ссылкой на журнал ООО УК «Сервис СК» выполненных работ, суд считает несостоятельным и опровергнутым материалами дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчиком обязанности по выполнению обязанности по очистке придомовой территории от снега и наледи на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом исполнены не были.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец ФИО1 вышла из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, пересекая придомовую территорию спокойным и уверенным шагом, поскользнулась и упала. ФИО1 только через некоторое время смогла самостоятельно встать и продолжить движение, при этом движение истца ФИО1 после падения стало замедленным, истец заметно прихрамывала.

В ходе судебного разбирательства по делу обозревалась видеозапись указанного события, суд считает, что описание события, заявленного истцом, полностью соответствует данным видеозаписи. 

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели ФИО8 (супруг истца), который пояснил, что его супруга ФИО1 упала во дворе дома, серьезно повредила ногу, был установлен диагноз 

<

...>. Их общая дочь, которая проживает неподалеку, сразу пришла матери на помощь и отвезла ее в ближайшую больницу. Супруга несколько месяцев находилась дома на больничном. Также свидетель сообщил, что по его запросу организация Дом.ру предоставила видеозаписи с домофоном многоквартирного дома.

Также в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО9 (дочь истца), которая сообщила суду, что вечером дд.мм.гггг. свидетелю позвонила ее мать, ФИО1 и попросила ее встретить на улице. По интонации голоса и характеру разговора свидетель сразу поняла, что что-то случилось и поспешила навстречу матери. Свидетель ФИО1 обнаружила свою мать на улице, которая ожидала ее, прислонившись корпусом тела к стене дома. ФИО1 сообщила свидетелю о том, что упала во дворе дома, пожаловалась на боль в ноге. Свидетель попыталась помочь истцу идти, но сразу стало понятно, что истец не может наступать на ногу. Свидетель ФИО9 незамедлительно сходила за машиной, чтобы отвезти мать в медицинское учреждение. Также пояснила, что уже сама «погрузка» истца в автомобиль была затруднительной, поскольку истца беспокоила боль в ноге. Несмотря на это, истец попросила дочь дать ей болеутоляющее средство и подождать в ожидании улучшения состояния. Через полчаса стало понятно, что боль только усиливается, нога распухла, было принято решение обратиться за помощью в ближайшее медицинское учреждение. Также свидетель ФИО9 сообщила суду, что ее мать работает 

<

...>, в связи с болезнью, она была вынуждена пропустить очень важный период учебного года, его окончание. Кроме того, свидетель сообщила суду, что ее мать глубоко переживала произошедшее, но будучи человеком неимпульсивным, скромным активно не проявляла свои переживания, которые несомненно были. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Также в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУ РО «Областная клиническая больница» за медицинской помощью. По факту обращения ФИО1 был установлен диагноз 

<

...>

Из выписки из медицинской карты ГБУ РО «Областная клиническая больница» Городская поликлиника от дд.мм.гггг. судом установлено, что ФИО1, работающая в 

<

...> обратилась в приемный покой больницы дд.мм.гггг., затем получала лечение в амбулатории с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Установлен диагноз: 

<

...>

Таким образом, суд считает установленным факт, того что дд.мм.гггг. истец ФИО1 получила 

<

...>, на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между полученной травмой истца и неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и уборке придомовой территории.

Доказательств тому, что ФИО1 не поскользнулась, а споткнулась, в результате чего по своей неосторожности упала, проявила невнимательность и неосмотрительность, имела возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах в действиях истца не усматривается как невнимательности и неосмотрительности, так и неосторожности.

Кроме того, доказательств тому, что ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по уборке придомовой территории, не представлено. 

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что территория, где произошло падение ФИО1 исключала безопасное передвижение граждан. 

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что поскольку указанный объект находится на обслуживании у управляющей организации, ответчик обязан в осуществлять обязанности по надлежащему его содержанию, а, следовательно, в полном объеме нести ответственность за причинение ущерба истцу. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 вышеуказанного постановления установлено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий (значительное изменение привычного образа жизни; необходимость использования костылей при перемещении на протяжении длительного периода; сохранение чувства страха в отношении возможности возвращения острой боли при активном движении), при этом наличие положительной динамики в лечении, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которую просил взыскать истец, и считает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу 250 000 рублей. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт направления в свой адрес претензии, а также саму возможность в досудебном порядке разрешить спор. Истцом достоверных доказательств направления в адрес ответчика претензии по факту произошедшего также представлено не было.

Вместе с тем, суд считает, что право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд. Указанная позиция согласуется с практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 29.06.2023 по делу N 88-15657/2023).

Таким образом, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение требованийпотребителяв добровольном порядке в сумме125000 рублей ((250 000) х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из квитанции № от дд.мм.гггг. следует, что адвокат Филатов К.А. оказал ФИО1 услуги по консультации, подготовке документов, составлению искового заявления, участию в суде первой инстанции в качестве представителя всего на сумму 50000 рублей.

Данные документы, вопреки доводам представителей ответчика, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно понесла указанные расходы.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде (участие в четырех судебных заседаниях с многочисленными перерывами) представлял адвокат Филатов К.А.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области дд.мм.гггг., размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском суде первой инстанции определяется от 50000 рублей.

Разрешая вопрос о разумности размера расходов, ФИО1 на оплату юридических услуг, суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в четырех продолжительных судебных заседаниях с многочисленными перерывами), подготовки процессуальных документов, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищенного права истца, считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции является разумным и справедливым, отвечает уровню цен, сложившихся на аналогичные услуги в г. Рязани.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с данными обстоятельствами с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» в пользу истца ФИО1: 1) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; 2) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей подлежит возврату ФИО1 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.

Судья-подпись