Дело № 12-689/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 декабря 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405, 

жалобу конкурсного управляющего Акционерного Общества Завод «Лиссант» (далее АО Завод «Лиссант») ФИО1,

на постановление 

<

№>, вынесенное 06 сентября главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба конкурсного управляющего АО Завод «Лиссант» ФИО1 на постановление 

<

№>, вынесенное 06 сентября главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ.

Данным постановлением была установлена вина ФИО1 в том, что в нарушение абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ, ч.6 ст. 136 ТК РФ, по состоянию на 30.06.2017 года общая задолженность по заработной плате перед сотрудниками АО Завод «Лиссант» составляет 112 890 532 рубля 23 копейки; в нарушение ст. 80, 140, 127 ТК РФ выплата суммы окончательного расчета при увольнении работникам АО Завод «Лиссант» не произведена. 

В жалобе конкурсный управляющий АО Завод «Лиссант» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, поскольку не была дана оценка действиям конкурсного управляющего, с учетом специфики правового статуса «банкрот» и возложенных на него прав и обязанностей и иных особенностей, указанных в ФЗ от 26.10.2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также не исследован период возникновения указанного правонарушения, не установлена вина ФИО1 в связи с чем, просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебное заседание конкурсный управляющий АО Завод «Лиссаннт» ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении от нее не поступало, в суд направила защитника, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

В судебное заседание явился защитник Страуме А.О., поддержал доводы жалобы, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1, представил дополнения к жалобе, указав, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, в конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования работников по заработной плате были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем, ФИО1 не вправе удовлетворить требования Государственной инспекции труда, поскольку это влечет нарушение законных прав и интересов кредиторов предшествующих очередей. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника Страуме А.О., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 Кодекса об АП. При этом, при рассмотрении жалоб суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

В представленных материалах отсутствуют трудовые договоры, заключенные с работниками, установленные суммы образовавшейся задолженности по выплате заработной плате работникам. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 17 февраля 2017 года АО Завод «Лиссант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим АО Завод «Лиссант».

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт- Петербурге на предмет соблюдения АО Завод «Лиссант» требований трудового законодательства, установлено, что предписание 

<

№> от 04 мая 2017 года не выполнено в установленный срок и указано о необходимости выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате, работникам, в том уволенным работникам в размере 35 859 852 руб. 

25 августа 2017 года главным государственным инспектором труда ( по охране труда) ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего АО Завод «Лиссант» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Однако с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Специальные полномочия конкурсного управляющего регламентированы Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами названного Закона. Работники в данном случае являются кредиторами должника.

В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ) требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требования кредиторов.

В соответствии с данным пунктом расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

При этом в силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Исходя из положений приведенных норм, несвоевременная выплата заработной платы, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных выше обстоятельствах ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате работникам АО Завод «Лиссант» заработной платы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких данных постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге от 06 сентября 2017 года 

<

№> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего АО Завод «Лиссант» ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу конкурсного управляющего АО Завод «Лиссант» ФИО1 на постановление 

<

№>, вынесенное 06 сентября главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление 

<

№>, вынесенное 06 сентября главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.17 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт-Петербурга Власкина О.Л.