№2-442/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., 

при секретарях Корчугановой О.В., Григорьевой М.С., 

с участием представителя истца адвоката Черника Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и убытков, у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

суд> постановлено судебное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, согласно которому было постановлено:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 278527 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 502 рубля почтовые расходы, 3500 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов по составлению претензии, 100000 рублей штрафа, 6930 рублей в возмещение судебных расходов по подготовке искового заявления, а всего взыскать 415959 рублей. 

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в размере 6560 руб. 30коп. (л.д.82-89).

Решение вступило в законную силу.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и просит взыскать 400000руб. в качестве неустойки в связи с несвоевременной выплатой ему суммы страхового возмещения, а также взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000руб. и 7000руб. в качестве оплаты услуг по составлению претензии и, в последующем, искового заявления. Требования мотивированы тем, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с ДТП, приложив все необходимые документы. Но в установленный срок страховая выплата ему не была произведена. Ответчик также не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с чем ему пришлось обратиться самостоятельно к эксперту, согласно заключения которого стоимость ремонта его автомобиля составила 437005руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 352000руб., стоимость годных остатков равна 76600руб. В связи с неудовлетворением претензии, он вынужден был обратиться в суд. Решением 

<

суд> от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу были взысканы суммы, которые в полном объеме уплачены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой страхового возмещения своевременно и в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился за юридической помощью в подготовке претензии, обращению с иском в суд. Требования мотивированы с ссылкой на положения ГК РФ – ст.ст.15, 309,931, положения Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Черник Ю.А., который поддержал заявленные требования по мотивам искового заявления.

От представителя ответчика представлены возражения по иску, согласно которым истец во взаимоотношении со страховой компанией злоупотребил своими правами, не представив для осмотра автомобиль, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Выслушав представителя истца адвоката Черника Ю.А., изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

суд> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 278527 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 502 рубля почтовые расходы, 3500 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов по составлению претензии, 100000 рублей штрафа, 6930 рублей в возмещение судебных расходов по подготовке искового заявления, а всего взыскать 415959 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 16.05.2017г. (л.д.82-89).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении неправильно выбрал скоростной режим, не учел погодные условия и при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, и допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид», принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортных средств автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, застрахована АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты> №, автомобиля «УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, – СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты> №. 

Также судебным решением установлено, что ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые для его рассмотрения документы, ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик получил это заявление и приложенные документы ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца в установленный законом 5-ти дневный срок, а также не осуществила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. страховую выплату.

То есть вступившим в законную силу решением 

<

суд> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2 и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы суммы страхового возмещения и другие суммы.

В настоящем судебном заседании установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18,19,20,21).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты истец при предъявлении иска о взыскании страхового возмещения не заявлял.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из указанных норм и установленных указанным выше решением фактических обстоятельств, установленный законом срок для выплаты истцу страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что после получения страховой компанией претензии истца и истечения установленного законом срока для выполнения требования о страховой выплате ответчик не выполнил установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения, не осуществлял таковую (даже в неоспариваемой части) в период судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, определенной в процессе судебного разбирательства – 278257 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты суммы. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. ФИО2 производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за 262 дня, в отношении суммы 278257р При этом истец не учитывает, что сумма уплачивалась частями в период с ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – 49679,19р., ДД.ММ.ГГГГ. – 52500р., ДД.ММ.ГГГГ. 200000р., ДД.ММ.ГГГГ. – 113779,81р. (л.д.18-21). При этом, в платежных поручениях на выплату сумм не указано назначение платежа – конкретный вид выплаченной суммы. Тогда как судебным решением взыскана не только сумма страхового возмещения, но и иные расходы, компенсации. При этом сумма страхового возмещения 278257 руб. указана первой ко взысканию.

В связи с изложенным, расчет, произведенный истцом, не является верным. Суд производит расчет неустойки в отношении суммы 278257 руб., исходя их ставки неустойки 1%, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 250 дней =695642,50р., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 4дня в отношении суммы 228577,81р. (278257р. – 49679,19р.) = 9143,12р., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 8дней в отношении суммы 176077, 81р. (228577,81 – 52500р.) =14086р.24коп., В полном объеме сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер неустойки составил 718871руб.86 коп. 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом положений этой нормы, размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции ограничен 400000р. ФИО2 ограничил размер взыскиваемой неустойки 400 000 руб.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и фактические обстяотельства по делу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, а возражения ответчика – несостоятельными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В представленных суду возражениях ответчиком указано ходатайство о снижении размера неустойки, которое мотивировано тем, что истец во взаимоотношении со страховой компанией, не представив транспортное средство для осмотра, целенаправленно затянул сроки выплаты.

Указанным выше судебным решением ДД.ММ.ГГГГ., суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

Исходя из объема взысканной в пользу истца суммы страховой выплаты 278527 руб., размер суммы неустойки, указанной истцом – 400000 руб., составит сумму, которая, по мнению суда, не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

И, учитывая приведенные выше положения законодательства, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая соотношение размера рассчитанной неустойки размеру основного обязательства, не исполненного ответчиком, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, исходя из конкретных действий страховой, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В связи с неосуществлением страховой выплаты своевременно и последующей ее выплатой без уплаты неустойки, истец обратился за юридической помощью по подготовке претензии к страховой компании о выплате неустойки, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи в виде составления претензии к АО «СОГАЗ» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (л.д.34,35). Посредством почтовой связи ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки (л.д.30, 31-32). 

Ответчик выплату не произвел. Таким образом, расходы по оплате за составление претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с неудовлетворением требований истца о выплате неустойки, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого адвокат Чулипа А.В. принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь в виде составления искового заявления к АО «СОГАЗ» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., оплата за услуги предусмотрена 7000р. (л.д.37), представлена квитанция об уплате этой суммы (л.д.36).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных ответчику услуг, учитывая обстоятельства дела – что истцом одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения не заявлялись требования о взыскании неустойки, что повлекло дополнительные расходы по подготовке отдельной претензии, а в последующем- самостоятельного искового заявления, исходя из обстоятельства – отсутствие сложности настоящего спора, суд считает размер заявленных к возмещению сумм 5000р. подготовка претензии и 7000р. подготовка искового заявления чрезмерными. Учитывая изложенное, исходя из объема защищаемого права, суд признает необходимыми и разумными расходы истца по подготовке претензии и искового заявления в размере 7000 руб. 

При подаче искового заявления в суд истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 3200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 100000 рублей неустойки, 7000рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 107000 (Сто семь тысяч) рублей

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года