Дело №

Решение

14 мая 2019 года

174350, 

<

адрес>

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> Петров А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский», которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Данное постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 указывает, что проезжая часть дороги, где произошло ДТП состоит из двух полос движения, предназначенных для движения в попутном направлении отделенных от полос движения встречного направления разделителем.

В районе 

<

данные изъяты> километра вышеуказанной автодороги перед ним в попутном направлении двигалось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Он и указанный автомобиль двигались в крайней левой полосе проезжей части, при этом транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось впереди управляемого им транспортного средства на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров.

Затем он увидел, что впереди в попутном направлении произошло ДТП, так как на правом ряду проезжей части стояло транспортное средство с символикой аварийных комиссаров, и часть правого ряда проезжей части была обозначена дорожными выделителями - колпаками.

При этом, было видно, что левая полоса движения свободна от препятствий и места достаточно для проезда управляемого им автомобиля, какие-либо дорожные знаки запрещающие или ограничивающие движения на данном участке дороги отсутствовали, равно как отсутствовали на подъезде к указанному участку дороги дорожные знаки, предписывающие снижение скоростного режима в связи с ДТП, на всех информационных стендах до указанного участка дороги, был установлен скоростной режим с ограничением максимальной скорости движения транспортных средств в 110 км/ч, также отсутствовали какие-либо дорожные знаки или обозначения, информационные таблицы, свидетельствующие о плохих метеоусловиях - наледи на дороге.

На расстоянии примерно за 

<

данные изъяты> метров до места ДТП, он увидел, что на проезжую часть в левую полосу проезжей части с правой полосы с того места, где стояло поврежденное в результате ДТП транспортное средство, резко выбежал человек в форменной одежде аварийного комиссара и стал преграждать проезд транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем водитель указанного транспортного средства предпринял маневр экстренного торможения, его транспортное средство стало заносить. 

С целью избежать столкновения он также предпринял маневр экстренного торможения. Так как указанный участок дороги не был обработан и отчищен от наледи службой ответственной за эксплуатацию дорог, транспортное средство под его управлением занесло, экстренное торможение не привело к остановке транспортного средства и произошло столкновение транспортного средства под его управлением, с транспортным средством Опель Омега и транспортным средством с символикой аварийного комиссара.

Таким образом, ФИО1 считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине служб ответственных за состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги, а также действий неизвестного ему пешехода, который вышел на проезжую часть в неположенном месте, чем создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой и произошло ДТП.

При рассмотрении дела ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов в порядке ст. 25.13 КоАП РФ он не заявил. 

В ходе рассмотрения дела судьей ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно он указал, что подписывал постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривая вину, поскольку впервые находился в подобной ситуации, при этом переживал из-за случившегося ДТП. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность

<

данные изъяты>

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Поскольку непосредственно при вынесении постановления привлекаемым лицом не оспаривались наличие события вменяемого административного правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся. О том, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, свидетельствует соответствующая отметка и подпись ФИО1 сделанная им в обжалуемом им постановлении. Кроме того, об этом свидетельствует содержание объяснений ФИО1, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, с указанием на то, что дорожное покрытие было скользким, и со стороны дорожных служб были допущены нарушения, подлежат отклонению, поскольку ФИО1, как водитель транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Совершение ФИО1 действий по остановке транспортного средства в результате действий участников дорожно-транспортного происшествия не явилось достаточным, необходимым для обеспечения безопасности совершаемого маневра. С учетом сложившейся ситуации выбранный скоростной режим и скорость совершения необходимых для остановки транспортного средства действий не позволили ФИО1 контролировать безопасность их совершения и своевременно принять меры, необходимые для безопасности движения.

Экстремальные погодные условия не свидетельствует об отсутствии возможности соблюдения требований Правил дорожного движения, и не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При этом из объяснений ФИО3, который являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, следует, что он двигался со скоростью около 

<

данные изъяты> км/час, и после того, как увидел аварийного комиссара, который подавал знаки руками, он смог остановиться, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Следовательно, возможность избежать столкновения при обнаружении препятствия, опасности в данном случае определялась не погодными условиями, а непосредственно действиями самого водителя ФИО1, двигавшегося за автомобилем 

<

данные изъяты> на дистанции, которая не позволила ему, в экстренной ситуации совершить остановку или иным путем избежать столкновения. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Петров