66RS0045-01-2024-000698-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 14 мая 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-662/2024 по исковому заявлению

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №13329920 в общем размере 69 918 рублей, государственной пошлины – 2 297 рублей 54 копейки. 

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 10.07.2021 был заключен договор займа №13329920 о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайм) на сумму 30 000 рублей. В соответствии с договором уступки права требования №ММ-Ц-03-01.22 от 20.01.2022 задолженность по договору микрозайма была уступлена ООО МФК «Мани Мен» в пользу ООО ПКО «РСВ». 17.10.2022 был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи 13.12.2022. 

Определением от 22.03.2024 к участию в деле в статусе третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Истец, равно его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свою явку в суд не обеспечили, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика, соотносящемуся с указанным в исковом заявлении, но ответчиком не получено.

Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п.2 ст.808 данного Кодекса.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что 10.07.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма на сумму 30 000 рублей, сроком возврата на 33 день, то есть 12.08.2021, со дня получения суммы займа, количество платежей 1, сумма к возврату 38 415 рублей, проценты: с 1 дня по 27 день – 365% годовых; с 28 дня по 28 день 18,25% годовых; с 33 дня по дату полного погашения задолженности 365% годовых (п.1,п.2, п.4, п.6 договора микрозайма). 

Согласно п.13 договора микрозайма выражено согласие заемщика на уступку права требования.

Сумма займа в размере 30 000 рублей фактически заемщиком ФИО1 получена, что подтверждается выпиской произведенной транзакции, что ответчиком ФИО1 не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из содержания п.13 договора займа от 10.07.2021, ФИО1 согласился на уступку права требования по указанному договору от ООО МФК «Мани Мен» третьим лицам, какого-либо запрета не установил.

Судом установлено, что 20.01.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступил ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности, в том числе по заемщику ФИО1 (порядковый №1683, договор займа №13329920 от 10.07.2021, общая сумма 69 918 рублей, в том числе сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов – 38 403 рубля, пени – 1 515 рублей). 

Указанная сумма задолженности сформирована ООО МФК «Мани Мен» по состоянию на 07.12.2021, и больше, в том числе на дату уступки права требования 20.01.2022, не изменялась.

Согласно расчета задолженности истца, ФИО1 было уплачено 5 082 рубля, все они были зачтены в погашение процентов за пользование займом, в связи с чем сумма задолженности составила по основному долгу - 30 000 рублей, процентов - 38 403 рубля, пени - 1 515 рублей. 

Срок уплаты суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов в размере 8 415 рублей – 12.08.2021, что указано в п.6 договора займа от 10.07.2021. 

ООО ПКО «РСВ» как новый кредитор, предъявил к взысканию с ФИО1 указанную задолженности в размере 69 918 рублей, в том числе сумму основного долга – 30 000 рублей, сумму процентов – 38 403 рубля, сумму пени – 1 515 рублей. 

Указанный цессионарием период формирования задолженности по состоянию на 23.09.2022 не соотносится с представленным расчетом задолженности, согласно которому задолженность в заявленном к взысканию размере сформирована по состоянию на 07.12.2021 и в неизменной сумме передана новому кредитору 20.01.2022. 

Разрешая заявленные требования ООО ПКО «РСВ» суд отмечает, что в силу п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из положений п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и п.5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п.4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5).

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредиторов, предусмотренные в п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу №А60-54809/2021 к производству суда принято заявление ФИО1 от 22.10.2021 о признании его банкротом. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу №А60-54809/2021 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества должника на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу №А60-54809/2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 В отношении ФИО1 применено положение п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства. 

Согласно разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п.6 договора займа от 10.07.2021, сумма задолженности и процентов за пользование займом должна быть уплачена не позднее 12.08.2021, то есть до 22.10.2021, следовательно, текущих платежей по делу о банкротстве ФИО1 применительно к ООО МФК «Мани Мен», равно как и ООО ПКО «РСВ», не имеется, проценты, начисленные на сумму основного долга по сроку уплаты последнего 12.08.2021 к текущим платежам не относятся. 

Таким образом, и как установлено судом, 22.10.2021 ФИО1 подал заявление о признании его банкротом в Арбитражный суд Свердловской области, договор займа им был заключен до указанной даты, а именно 10.07.2021, с уплатой единовременного платежа 12.08.2021, то есть также до 22.10.2021.

ФИО1 был признан банкротом 06.12.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области, сумма задолженности сформирована по состоянию на указанную дату, 28.04.2022 процедура реализации имущества должника завершена и ФИО1 освобожден от уплаты задолженности, в том числе не заявленной при реализации имущества гражданина, то есть по состоянию на 28.04.2022, когда реализация имущества должника была завершена и 28.04.2022 освобожден от уплаты задолженности, в том числе не заявленной по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 

При указанном, тот факт, что истец не участвовал при рассмотрении дела о признании ответчика банкротом, правового значения не имеет, принимая во внимание наличие определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу №А60-54809/2021 об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Истец, при заключении договора уступки права требования 20.01.2022, имел возможность получить сведения о введении процедуры банкротства в отношении ответчика, так как соответствующая информация была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, то есть была доступна для широкого круга лиц.

Каких-либо оснований полагать, что истец не знал и не должен были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина 28.04.2022 о наличии у него требований к ответчику по договору займа от 10.07.2021, не имеется, поскольку срок исполнения обязательств по данному договору займа от 10.07.2021, наступил 12.08.2021.

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.4 и п.5 ст.213.28 указанного Федерального закона, исключающих освобождение гражданина от обязательств, по настоящему делу не установлено.

Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст.71 и ст.100 Закона о банкротстве). 

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными.

Суд обращает внимание на тот факт, что истец приложен к исковому заявлению определение мирового судьи от 13.12.2022 об отмене судебного приказа, в котором мировым судьей указано на вынесение в отношении ФИО1 определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 со ссылкой на п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, но при указанном, истец никаких доводов в отношении указанного по тексту иска не привел. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательство по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, а так как ответчик вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 признан банкротом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 процедура реализации его имущества завершена, в силу п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве ответчик ФИО1 освобожден от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам, в том числе и перед истцом.

Следовательно, в удовлетворении иска подлежит отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе в удовлетворении иска, правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональное взыскание долгов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО1, . . . года рождения уроженцу 

<

. . .>, СНИЛС 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № от . . . в размере 69 918 рублей, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 54 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд 

<

. . .>. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 21.05.2024

Председательствующий И.В. Воронкова