Дело № 2-1971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 2 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Opel LA - Antara» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> RUS получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> RUS.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 242 200 рублей. Согласно заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 474 074 рубля 84 копейки. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей. 

6 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения согласно независимой оценке. 8 декабря 2017 года ответчик оплатил страховое возмещение в размере 102 300 рублей, однако, по мнению истца, указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля «Opel LA - Antara» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> 777 RUS, принадлежащего истцу и под его управлением. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец 14 ноября 2016 года обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и 2 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 242 200 рублей (л.д. 10). 

Согласно заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 474 074 рубля 84 копейки. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей. 

6 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения согласно независимой оценке. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 102 300 рублей. 

Определением Советского районного суда города Казани от 2 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно судебной экспертизе, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», повреждения автомобиля «Opel L-A Antara» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> RUS по механизму следообразования и локализации повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 2 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 415 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что эксперты ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» имеют соответствующее образование и опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, само заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, а также размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется заключением эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 55 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 27 750 рублей. 

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая факт выплаты истцу большей части страхового возмещения, а также принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей…

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей и в размере 1 000 рублей для изготовления дубликата заключения. В данном случае понесенные истцом расходы на оценку и на дубликат отчета являются судебными, признаются судом необходимыми, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 8 000 рублей. 

Как указывает истец, им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг от 2 июня 2017 года. Согласно договору ФИО2 обязался оказать истцу юридические услуги, в круг которых входит: изучение представленных документов и консультацию по решению возникшего спора, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», причиненного в результате ДТП от 2 ноября 2016 года, подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции; а истец обязался оплатить эти услуги. Согласно расписке, собственноручно подписанной сторонами, истец заплатил 12 000 рублей за оказание предусмотренных договором услуг. 

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем понесенных судебных расходов, представленные в материалы дела финансовые документы, причинно-следственную связь между расходами и рассматриваемым делом, принимая во внимание обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

С ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2165 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО4 Фаритовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 500 (пятидесяти пяти тысяч пятисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 9 июня 2017 года, 

Судья А.Р. Хакимзянов