Мировой судья Дело №

Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас

Нижегородской области 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием частного обвинителя Г. и его представителя - адвоката Михельсона Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ушаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело частного обвинения по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника Ушаковой Н.Ю. и возражением адвоката Михельсона Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>, которым 

ФИО1, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 6000 рублей,

мера пресечения ФИО1 не избиралась,

вещественных доказательств по делу нет,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности, совершённое им 

<

дата> на территории г. Арзамаса Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Ушакова Н.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным. По мнению авторов жалоб, суд первой инстанции допустил фундаментальные нарушения уголовного процессуального права, которые повлекли за собой постановление несправедливого и незаконного приговора с нарушением норм уголовного права и обосновывая свои доводы указывают, что: Г. был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем его деяние не было признано малозначительным, однако суд мотивируя свои выводы об отсутствие в действиях ФИО1 необходимой обороны счел деяние совершенное Г. малозначительным чем допустил противоречие; в приговоре изложены показания свидетелей, которые противоречат действительно данным показаниям, в частности указывает, что были искажены показания свидетеля Л.; подвергая собственной оценке показания потерпевшего Г. указывают, что выводы суда о мотивах действий ФИО1 - в связи с неприязненными отношениями основаны на предположениях, не подтверждаются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами и судом небыли должном образом проверены и опровергнуты доводы защиты о том, что ФИО1 имел право защищать свои права на частную жизнь и на жилище и не превысил степень самообороны; так же не соглашаются с решением суда о признании недопустимым доказательством исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговоров, поскольку не кто не заявлял ходатайства о недопустимости данного доказательства.

Просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата> и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступало.

В возражениях адвокат Михельсон Ю.В. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ушаковой Н.Ю. оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ушакова Н.Ю. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор. 

Частный обвинитель Г. и его представитель – адвокат Михельсон Ю.В. просили обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом позиций стороны частного обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Формулируя выводы о виновности ФИО1 в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам на основании которых делает вывод о виновности осужденного и отвергает другие.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1 и его защитника об оправдании осужденного, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена судом первой инстанции согласующимися и взаимно дополняющими друг друга доказательствами: 

- показаниями частного обвинителя Г., согласно которым когда он зашел в квартиру ФИО1 и увидел свою жену в постели с ФИО1, последний вскочил и набросившись на него 3 раза ударил его кулаком правой руки в лицо, в область челюсти слева. После чего в коридоре ФИО1 обхватил его за шею правой рукой, от чего он опустился на одно колено ударившись об пол. Далее ФИО1 ударил его не менее 3 раз своим правым плечом в его правую часть плеча, от чего он правым плечом и правым предплечьем ударялся о межкомнатную дверь. В результате нанесенных ему телесных повреждений ФИО1 выбил ему 2 зуба, которые он выплюнул на пол. При этом каких-либо угроз он ФИО1 не высказывал и попыток напасть на последнего не предпринимал, а только просил, чтобы ФИО1 его отпустил и перестал душить, поскольку его внизу ждали дети. После того как из комнаты вышла его жена Г. Елена, и попросила ФИО1 его отпустись, он вернулся в машину и попросил для того чтобы утереть кровь у своего брата Ж. салфетку, а его детей находившийся также в машине отвезли к сестре жены;

- показаниями свидетеля Ж. согласно которым когда Г. обратно вернулся к нему в машину у него изо рта текла кровь, в связи с чем он дал ему влажные салфетки. Также он видел, что у Г. отсутствуют зубы. В дальнейшем Г. рассказал ему, что когда он зашел в квартиру к однокласснику его жены ФИО1 то увидел свою жену в постели с последнем. После чего ФИО1 набросившись на него, нанес ему 3 удара в лицо, выбил ему 2 зуба и стал душить уронив на пол. При этом до того момента когда Г. выйдя из его машины пошел в квартиру ФИО1, он у него крови на лице и телесных повреждений не видел, и зубы у Г. были на месте;

- показаниями свидетеля Ч. согласно которым от Г. ей стало известно, что когда он был дома у ФИО1, у него с последним произошел конфликт, поскольку он застал у него свою жену. А когда Г. привез к ней своих детей, она увидела, что у последнего было разбито лицо и выбиты зубы. Также от своей сестры Г. Елены ей стало известно, что во время конфликта ФИО1 выбил Г. зубы, которые в последующем ФИО1 нашел на полу во время уборки. А позже во время разговора с ФИО1, последний подтвердил, что действительно выбил Г. зубы;

- показаниями свидетеля Г. Елены согласно которым когда она со своим другом ФИО1, находясь в квартире последнего лежала на кровати неожиданно на пороге комнаты она увидела своего мужа Г. После чего ФИО1 резко вскочил с кровати, и они с Г. скрылись в коридоре из её поле зрения, поскольку она в этот момент одевалась. А когда вышла из комнаты, то увидела, что ее муж в согнутом положении сидит на корточках на полу у двери, а ФИО1 его удерживает, обхватив его за шею. После чего она сказала ФИО1, что это ее муж, и, чтобы он его отпустил. При этом крови на лице у мужа она не видела; 

- показаниями свидетеля Л. согласно которым от Г. ей стало известно, что в квартире ФИО1 произошла драка, в ходе которой Г. лишился зубов. Также от своей подруги Г. Елены ей стало известно, что когда в квартиру ФИО1 пришел её муж, он застал их с ФИО1 в кровати, после чего ФИО1 выбил Г. зубы;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> ***, согласно которого: у гр-на Г., 

<

дата>.р. имелись: кровоподтек нижней губы слева, травматическая экстракция (удаление) 2,3 зубов на верхней челюсти слева, кровоподтек и тридцать одна ссадина правого плеча, две ссадины правого предплечья, ссадины левой надключичной области, ссадина правого коленного сустава.- Давность образования повреждений на момент осмотра 

<

дата>, 2-3 суток. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов. Механизм образования кровоподтеков - удар, сдавление, ссадин - удар и (или) трение. Экстракция зубов образовались в результате полного нарушения связи зубов с альвеолярными лунками, в результате травмы. Учитывая количество и расположение повреждений они образовались не менее чем от шести травматических воздействий. Кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 

<

дата> №н). Травматическая экстракция (удаление) зубов, то есть их потеря, согласно п. 486 «Таблицы процентов стойкой общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» причиняют 5% стойкой утраты общей трудоспособности. Следовательно, потерю зубов следует считать, как причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (п. 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 

<

дата> №н) (т.№ л.д.№).

Оснований не доверять этим, а также другим, тщательно исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, у суда не имелось.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела частного обвинителя и свидетелей обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств по делу также не установлено, а утверждение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ушаковой Н.Ю. о необоснованности осуждения ФИО1 носит произвольный характер и по существу сводится к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против осужденного с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину ФИО1 в содеянном на основе его утверждений о неправильной оценке доказательств по делу.

Содержание доказательств, в том числе показаний упомянутых лиц, изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку не установлено, и каких-либо предположений или неустранимых противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат, в связи с чем утверждения осужденного и его защитника об обратном являются неубедительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об оправдании осужденного ФИО1, в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что ФИО1 

<

дата>, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанёс Г. телесные повреждения. 

Сам факт осуждения Г. приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище ФИО1 вопреки доводам апелляционных жалоб не освобождает последнего от уголовной ответственности за умышленное нанесение Г. телесных повреждений.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд правильно пришел к обоснованному выводу о том, что при нанесении ударов Г., ФИО1 не находился в состоянии вынужденной самообороны, действия Г. на месте происшествия не представляли для него явной и выраженной угрозы и не порождали действительных, а не мнимых, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения не является.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Позиция осужденного и его защитника, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведены до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью и получили объективную оценку в приговоре.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

Анализ содержания постановленного в отношении осужденного приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо о несоблюдении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ, судом также соблюден. В судебном заседании были исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные осужденным и его защитой, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы суда в признании приобщенного частным обвинителем СД-диска с аудиозаписью разговоров, недопустимым доказательствам как полученного с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции в апелляционных жалобах не содержится.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на его вид и размер и не является чрезмерно суровым.

Вопрос о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания в апелляционных жалобах не ставится. 

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы его выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не являющимися основанием к отмене или изменения оспариваемого приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ушаковой Н.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Судья Арзамасского 

городского суда (подпись) В.В. Мартышкин