Судья Марченко И.В. Дело № 7р-720/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «10» сентября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Суш А.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Улугбека уулу Мухамадризо,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Емельяновский» от 2 августа 2025 г. № 561 Улугбек уулу Мухамадризо (Ulugbek uulu Mukhammadrizo) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Суш А.А. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Суш А.А. просит вынесенные по настоящему делу постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти постановление и решение, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о неустановлении обстоятельств выявления правонарушения, что не исключает его привлечения к ответственности после его самостоятельного обращения в орган миграционного контроля в целях легализации своего положения на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126. Кроме того, автор жалобы полагает об отсутствии в составленном в отношении Улугбека уулу Мухамадризо протоколе об административном правонарушении отметки о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, а неустановление при составлении протокола данных о месте пребывания иностранного гражданина, номере его телефона повлекло невозможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела по жалобе защитника судьёй районного суда.

В судебное заседание Улугбек уулу Мухамадризо и защитник Суш А.А., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.28, 31, 32), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, в том числе иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как это следует из обжалованного постановления, основанием привлечения гражданина Киргизской Республики Улугбека уулу Мухамадризо к административной ответственности послужили данные о том, что он, прибыв в Российскую Федерацию 10 июля 2024 г., после истечения 7 октября 2024 г. установленного в соответствии со статьёй 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» девяностосуточного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, что было выявлено 1 августа 2025 г.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность Улугбека уулу Мухамадризо в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьёй, приведённых в обжалуемом постановлении доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в действовавших соответственно до 1 января 2025 г. и до 10 января 2025 г. редакциях Федеральных законов от 30 декабря 2015 г. № 466-ФЗ и от 14 июля 2022 г. № 357-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлён срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.

Данных о принятии Улугбеком уулу Мухамадризо предусмотренных законом мер, позволявших продлить срок пребывания его в Российской Федерации, в том числе достоверных данных о заключении им трудового или гражданско-правового договора не представлено.

При таких обстоятельствах содеянное Улугбеком уулу Мухамадризо по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицировано верно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Возникновения и существования обстоятельств, указывающих на наличие оснований для назначения в соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ вместо административного выдворения за пределы Российской Федерации административного штрафа либо обязательных работ, из материалов дела не усматривается.

Так из материалов дела не усматривается оснований полагать о принятии Улугбеком уулу Мухамадризо мер к легализации своего положения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 № 1126, на что обоснованно указано в обжалованном решении. Из представленных в краевой суд документов (рапорта, протоколов о доставлении и об административном задержании) следует, что Улугбек уулу Мухамадризо был доставлен в отдел полиции 1 августа 2025 г. из теплицы в селе Частоостровское Емельяновского муниципального округа в связи с выявлением сотрудниками полиции его незаконного пребывания на территории Российской Федерации. При этом никаких данных об изъявлении Улугбеком уулу Мухамадризо желания урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, о соответствии его предусмотренным пунктом 2 упомянутого Указа условиям материалы дела не содержат, при настоящем рассмотрении дела не представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований полагать протокол об административном правонарушении неправильно составленным из содержания указанного протокола не усматривается. Так указанный протокол содержит изложение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе указанных в поданных защитником жалобах, этот протокол подписан иностранным гражданином, собственноручно указавшим о владении им русским языком, отсутствии у него нуждаемости в услугах переводчика, что подтверждает разъяснение ему его прав, которыми, в частности правами на ознакомление с материалами дела, давать объяснения он фактически воспользовался.

По смыслу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в том числе в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей с 1 июля 2025 г. редакции Федерального закона от 7 апреля 2025 г. № 59-ФЗ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении в частности защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может быть вручено (направлено) защитнику.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения настоящего дела Улугбек уулу Мухамадризо на миграционном учёте не состоял, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сведений о месте проживания, абонентском номере его телефона не сообщил, судьёй адресованное ему извещение о месте и времени поданной защитником Суш А.А. жалобы на постановление о назначении административного наказания направлено указанному защитнику (л.д.12). С учётом этого у судьи районного суда не имелось оснований полагать привлечённого к административной ответственности иностранного гражданина неизвещённым о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело судьёй было рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Емельяновский» от 2 августа 2025 г. № 561 и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Улугбека уулу Мухамадризо оставить без изменения, а жалобу защитника Суш А.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.