Дело № 1-13/2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 ноября 2018 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> Журавлева А.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Добринской Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Т.А., 

а также потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование средне-специальное, государственными наградами не награждался, почетных, воинских и иных званий не имеет, семейное положение: разведён, в отношении дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен родительских прав, иждивенцев не имеет; инвалидности не имеет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения – содержание под стражей, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пестовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

ДД.ММ.ГГГГ Пестовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на придомовой территории у 

<

адрес>, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем повреждения стекол в окне, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: два платья в пол с капюшоном из материала вискоза, с тигровым орнаментом, размерами 52 и 54, производства 

<

адрес>, стоимостью 800 рублей за одну штуку, на общую сумму 1600 рублей, с двумя вешалками, не представляющими материальной ценности; два платья длиной ниже колена, хлопковых летних голубых цветов, размерами 56 и 58, производства 

<

адрес>, стоимостью 800 рублей за одну штуку, на общую сумму 1600 рублей, с двумя вешалками, не представляющими материальной ценности; пять платьев белых хлопковых, белого цвета с изображением голубого цветка на груди, сзади молния, размерами 48, 50, 52, 54, 56, 58, производства 

<

адрес>, стоимостью 800 рублей за одну штуку, на общую сумму 4000 рублей, с пятью вешалками, не представляющими материальной ценности; четыре платья хлопковых синего цвета с изображением маленьких цветов, длиной до колена, размерами 42, 44, 46, 48, производства 

<

адрес>, стоимостью 800 рублей за одну штуку, на общую сумму 3200 рублей, с четырьмя вешалками, не представляющими материальной ценности; три платья выпускных персикового цвета, длиной выше колена, низ платья волнообразный, из материала тонкого замша, размерами 54, 52, 44, производства 

<

адрес>, стоимостью 1100 рублей за одну штуку, на общую сумму 3300 рублей, с тремя вешалками, не представляющими материальной ценности; одно платье из вискозы сиреневого цвета с черными полосами, длиной до щиколотки, размером 54, производства 

<

адрес>, стоимостью 800 рублей, с одной вешалкой, не представляющей материальной ценности; одно платье из материала трикотаж зеленого цвета, длиной выше колена, размером 42, производства 

<

адрес>, стоимостью 800 рублей, с одной вешалкой, не представляющей материальной ценности; десять платьев из материала трикотаж, летних, различных цветов и рисунков, различных размеров, длиной до колена, производства 

<

адрес>, стоимостью 400 рублей за одну штуку, на общую сумму 4000 рублей, с десятью вешалками, не представляющими материальной ценности; пятнадцать брюк женских летних, различных ярких цветов, из материала 90 % хлопка и 10 % вискозы, производства 

<

адрес>, различных размеров, стоимостью 300 рублей за одну штуку, на общую сумму 4500 рублей, с пятнадцатью вешалками, не представляющими материальной ценности; четыре кардигана черного цвета, женские, хлопковые, производства 

<

адрес>, больших размеров от 56 до 60, стоимостью 600 рублей за одну штуку, на общую сумму 2400 рублей, с четырьмя вешалками, не представляющими материальной ценности; три джинсовых плаща, длиной до колена, насыщенного синего цвета, с изображением блестящих звездочек, производства 

<

адрес>, стоимостью 1200 рублей за одну штуку, на общую сумму 3600 рублей, с тремя вешалками, не представляющими материальной ценности; пять платьев молодежных коротких, цветных с гипюровыми вставками в области груди, низ однотонный, различных размеров, производства 

<

адрес>, стоимостью 800 рублей за одну штуку, на общую сумму 4000 рублей, с пятью вешалками, не представляющими материальной ценности; два платья в крупную клеточку, «шотландки», производства 

<

адрес>, стоимостью 800 рублей за одну штуку, на общую сумму 1600 рублей, с двумя вешалками, не представляющими материальной ценности; двадцать шесть блузок женских, различного вида и материала, производства 

<

адрес>, стоимостью 350 рублей за одну штуку, на общую сумму 9100 рублей, с двадцатью шестью вешалками, не представляющими материальной ценности; один костюм спортивный, производства Турция, велюровый, черного или темно синего цвета, стоимостью 1400 рублей, с одной вешалкой, не представляющей материальной ценности; шесть блузок белого цвета с различными рисунками, из материала спандекс, производства 

<

адрес>, различными размерами, стоимостью 350 рублей за одну штуку, на общую сумму 2100 рублей, с шестью вешалками, не представляющими материальной ценности; три летних блузки цветных с блестками, больших размеров, производства 

<

адрес>, стоимостью 200 рублей за одну штуку, на общую сумму 600 рублей, с тремя вешалками, не представляющими материальной ценности; одно платье черного цвета, снизу и сверху серое, в яркую зеленую клеточку, с поясом на талии, из ткани джерси, 56 размера, производства 

<

адрес>, стоимостью 800 рублей, с одной вешалкой, не представляющей материальной ценности; два пальто однотонных в резные дырочки, синего и зеленого цвета, размерами 54 и 56, производства 

<

адрес>, стоимостью 1500 рублей за одну штуку, на общую сумму 3000 рублей, с двумя вешалками, не представляющими материальной ценности, одну куртку черного цвета, тканевую, из материала похожего на кожу, сзади имеются большие пуговицы, расположенные вдоль спины, спереди имеются молния, куртка короткая, 56 размера, производства 

<

адрес>, стоимостью 540 рублей; один плащ длиной выше колена, из материала похожего на кожу, черного цвета, с вышивкой на воротнике и на манжетах, на молнии, производства Турция, стоимостью 2800 рублей; одну тунику из материала трикотаж в основном черного цвета, в верхней части имеется рисунок в горошек, и другие геометрические фигуры, рисунок пестрый, сиреневого и серого цветов, стоимостью 300 рублей; одну мужскую кофту, рабочую, стоимостью 80 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем ФИО2 причинил материальный ущерб на общую сумму 56 120 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что обвинение, которое ему предъявлено, необоснованное. Преступление он не совершал. Явка с повинной, в которой он сообщил о своей причастности к краже, а так же показания в качестве обвиняемого и дополнительные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, даны им в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников уголовного розыска и следователя, которые угрожали взять его под стражу в случае отрицания им факта совершения кражи. Потому он был вынужден себя оговорить. Об угрозах в свой адрес адвокату не сообщал. Когда произошла кража из квартиры ФИО2 в 

<

адрес>, у него в квартире жили квартиранты ФИО7 и её сожитель ФИО8, который ходил в гости к ФИО9, там постоянно собиралась компания в составе ФИО9, ФИО14, распивали спиртное. За три дня до кражи ФИО8, просил его (ФИО1) показать где живут «белорусы». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с ФИО10 и ФИО7, они всю ночь до утра распивали спиртное, сидели с 18 часов вечера и до 6-7 часов утра. Рано утром ФИО10 ушел от него. Сам он в эту ночь никуда из дома не выходил. Около 8-9 часов утра пришел ФИО8, принес с собою вещи на вешалке, держа их в руке. ФИО10 уже ушел. Он сказал ФИО8, чтобы тот уносил вещи, что у него ничего чужого не надо оставлять. После этого, прошло какое-то время, к нему приехали сотрудники уголовного розыска, начали производить в его квартире обыск. Никаких документов на обыск они не показали. Сотрудники полиции стали обыскивать его квартиру, проверили все шкафы. На веранде из стола-тумбы вытащили брюки, представляющие на вид замшевое женское трико, спросили, откуда у него данные брюки. Он стал спрашивать ФИО8 откуда штаны, ФИО8 стал спрашивать у ФИО7. Никто не знал откуда эти брюки. После этого сотрудники полиции повели его в сарай, принадлежащий магазину, где нашли черную мужскую ветровку, после чего предложили ему проехать с ними в отдел полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно пьяный, работники полиции привезли его в отдел и начали допрашивать. Он им отвечал, что никакого отношения к краже не имеет. Тогда работники полиции налили в 1,5 литровую бутылку воды и били его ею по телу, дергали за рукав куртки, оторвали его, он показывал оторванный рукав на куртке ФИО7, когда они находились в полиции. ФИО7 потом пришивала рукав. Сказали, что составят бумагу, чтобы он подписал. Он отказался и потребовал обеспечить адвоката. Вместо этого, работники полиции снова предложили ему подписать составленные ими бумаги. Он их подписал, так как боялся, что его «закроют». Потом пришла адвокат Добринская Н.В., но он уже все подписал. Однако к краже вещей из квартиры ФИО2 никакого отношения не имеет. Следы его обуви около квартиры ФИО2, имелись из-за того, что он подходил к её дому и показывал ФИО8 где живут «белорусы». В обвинительном заключении указано большое количество вещей. ФИО8 оставил у него только брюки в тумбочке на веранде и одну куртку в сарае, принадлежащем магазину. ФИО8 постоянно ходил к ФИО9, видимо у него и спрятал украденные вещи. Указанного преступления он не совершал. Он был вынужден себя оговорить из-за оказанного на него давления. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на его непризнательную позицию, подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес>, неподалеку от его дома, проживают граждане 

<

адрес>. Ему известно о том, что данные граждане занимаются продажей одежды на дому. Указанные граждане Беларуси были должны денег его знакомому ФИО23. В октябре 2017 Дмитрий умер. После его смерти он решил отомстить за ФИО3 и проникнуть в квартиру, где проживают «беларусы» и похитить у них имущество, а именно вещи. ДД.ММ.ГГГГ он ходил по 

<

адрес> и искал монтировку либо монтажку для того, чтобы взломать дверь в квартиру, где проживают «беларусы» и похитить имущество. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное дома совместно со своими знакомыми ФИО7, ее сожителем по имени Костя и со своим знакомым по имени Шарип. Когда уже на улице стемнело, все указанные выше лица спали, он решил сходить в квартиру к «белорусам» и совершить кражу. Точное время он сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой он взял монтажку. Ему было известно о том, что в квартире у «белорусов» никого нет, они уехали. Через калитку он вошел во двор дома, подошел к входной двери, которая ведет в квартиру и при помощи монтажки стал ломать дверь, но ему это не удалось. Он подошел к окну квартиры, которое выходит на дорогу. Указанное окно он разбил монтажкой, через разбитое окно проник в квартиру. В квартире в комнате он увидел вещи, которые висели на вешалках, решил похитить данные вещи. Взял куртку, штаны с узором и другие вещи. Точно сказать какие не может. Взятые им вещи он никуда не складывал. Он вылез из квартиры через разбитое окно и пошел к себе домой. Когда он пришел домой, то дома у него была только ФИО7, которая спала. Он решил, что вещи отнесет к своему знакомому ФИО9, так как у него искать вещи не будут. Когда он пришел к Радковцу, то дома у него ни кого не было, но дом был открыт, тогда он прошел в комнату, где стоял диван. За диван он положил похищенные им вещи. Насколько он помнит из вещей, там была куртка и другие вещи. В настоящее время более точно пояснить не может, так как преступление совершал в состоянии сильного алкогольного опьянения и всех событий точно не помнит. Похищенные вещи хотел продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.

(т. 1 л.д. 52-54).

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на 

<

адрес> в 

<

адрес>, неподалеку от его дома, проживают граждане 

<

адрес>, которые занимаются продажей одежды. Он знал, что данные граждане должны были денег его знакомому ФИО23, за проданный им телевизор, а они ему не отдали деньги. В октябре 2017 года ФИО23 умер, он решил отомстить за него. При этом решил, что проникнет в квартиру, где проживают «белорусы» и похитит имущество, а именно вещи. Ранее в протоколе явки с повинной он говорил, что взял монтажку, но для проникновения в квартиру «белорусов» он ее не использовал. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у себя дома с ФИО7 и его знакомым по имени Шарип, где также находился сожитель ФИО7 - Костя. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, на улице уже было темно, он решил совершить кражу имущества из квартиры «белорусов». Он взял из дома матерчатые белые перчатки, чтобы не порезать руки. Он знал, что в данной квартире у «белорусов» никто в тот момент не проживает, т.к. во дворе не было машины. Сколько было точно времени он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, через калитку вошел во двор дома, после чего подошел к входной двери, которая ведет в квартиру к «белорусам». Дверь была деревянная, и висел небольшой навесной замок, дернул планку руками, она оторвалась и он открыл входную дверь. При этом у него на руках были предварительно взятые им перчатки. Когда он зашел внутрь, там оказалась еще одна дверь, с врезным замком, он ее даже не пытался открыть, т.к. знал, что не сможет. Подошел к одному из окон квартиры, и ударил по одному из стекол рукой не менее 1 раза, от его удара стекло разбилось, через образовавшийся проем проник внутрь квартиры. В прихожей квартиры со шкафа и тумбочки взял несколько вещей, сколько их было, не помнит. Он помнит, что взял мужскую кофту, 1 женскую куртку, которую в последующем спрятал в бесхозный сарай, расположенный у его дома, а так же помнит, что взял замшевый черный костюм. В квартире в комнате увидел, что вдоль стен на стойках висят вещи с вешалками, сколько именно их было, он не знает, не считал. Выкинул на улицу вещи, а потом, через разбитое окно, вылез сам, неся вещи в руках, пошел к себе домой. Когда вернулся домой, дома была ФИО7, она спала. Показывал ли он ей вещи, не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Куда именно дел перчатки после совершения кражи, не помнит. Вещи решил отнести к своему знакомому ФИО9, решив, что у него их искать не будут. До этого времени все похищенные им вещи были в коридоре его дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Радковцу, чтобы протопить баню, с собой взял часть похищенных вещей, какие именно, не помнит, не разглядывал. Дом у ФИО9 был открыт, зайдя в дом, кинул похищенные им вещи за диван в одной из комнат. При этом самого ФИО9 дома не было. Помнит, что одну женскую куртку отнес в сарай, который принадлежит магазину и расположен недалеко от его дома. Часть вещей нашли у него в ходе обыска, в том числе и эту куртку. Он говорил, что брюки, обнаруженные в ходе обыска были ношеные, однако он их не носил, возможно они испачкались пока он вылезал из квартиры. Так же помнит, что прятал вещи на территории 

<

адрес>, однако где именно, не помнит, пытался искать их, но не нашел.

Похищенные им вещи хотел продать местному населению, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Явку с повинной давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Когда он проникал в квартиру с целью хищения чужого имущества, то понимал, что совершает противоправное деяние, за которое может понести наказание. В содеянном раскаивается, свою вину по подозрению в совершении кражи имущества у «белорусов» он признает полностью. 

(т. 1 л.д. 212-215).

Данные показания, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил в ходе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу ФИО1 в содеянном раскаивается, вину, в совершении кражи вещей, принадлежащих ФИО2 признает полностью. 

(т.1 л.д. 221-223).

Потерпевшая ФИО2 показала, что она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выехала на автомобиле из Беларуси в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ей сообщили, что в ее квартиру, расположенную в 

<

адрес>, совершено проникновение, а именно вскрыта входная дверь, разбито стекло в окне. Около 14 часов 30 минут она приехала в 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружила, что у нее пропали вещи, указанные в обвинительном заключении. Украденные вещи висели на вешалках в комнате на двух стойках для одежды. Проникли в квартиру через разбитое окно, на входной двери с улицы в коридор был сорван замок, на двери из коридора в квартиру замок не взломан, дверь цела. Гражданский иск поддерживает на сумму 56 120 рублей, как указано в обвинении, понимая, что виновник вряд ли возместит ущерб. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО8 проживала в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и ФИО10 распивали спиртное у ФИО1 в квартире. ФИО1 говорил, что он хочет наказать «белорусов» за то, что они остались должны денег его знакомому, ФИО23, который умер за несколько дней до дня кражи. Как она узнала позднее «белорусы», это муж и жена из Беларуси, которые проживали недалеко от ФИО1 и занимались торговлей вещами. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 30 минут она увидела, как ФИО1 взял матерчатые белые перчатки и ушел из дома. Она легла спать, ФИО10 в квартире уже не было. Проснулась она около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ от того, что в квартиру пришел ФИО1. Он сказал ей: «На примеряй», держа вешалку для одежды, на которой висело много женской одежды: женские платья, костюмы и куртки. Вещи были новые, на них были бирки. Она поняла, что вещи ворованные, сказала, чтобы ФИО1 с ними уходил. ФИО1 ушел и вернулся без вещей, куда унес, не говорил. Утром он рассказал ей, что залез в квартиру «белорусов» и украл женские вещи. Уходил и приходил он ночью один, других лиц с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 принес в дом женские вещи, ее сожителя ФИО8 в доме не было, т.к. он заготавливал клюкву, уезжал в лес и оставался в лесу ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней домой, просил ее поменять показания, высказывал угрозы, если она не скажет, что это не он совершил преступление. 

(т.1 л.д. 147 - 149, 152-154).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО7 их подтвердила, пояснив, что несоответствия в показаниях вызваны прошествием значительного периода времени с момента событий. Также дополнила свои показания в судебном заседании, пояснив, что утром, на следующий день после кражи ФИО1 рассказал ей, что залез в квартиру «белорусов», хотел забрать телевизор, который продал сосед ФИО23 «белорусам», но телевизора не оказалось, тогда он украл женские вещи. Кроме этого, утром, через день- два после кражи, находясь в доме ФИО9, она видела как ФИО1 прятал какие-то вещи за диван в комнате в тот момент, когда никто за ним не наблюдал, она случайно это увидела, когда пошла в туалет, расположенный рядом с комнатой. В ноябре 2017 года, когда ФИО8 уже не было в России и она уже проживала у себя дома, ФИО1 приходил к ней, просил ее поменять показания, обвинить в краже ФИО8, так как его никто не будет искать в Белоруссии, также ФИО10 через своих знакомых тоже просил её поменять показания. Также пояснила, что рукав на куртке ФИО1 был оторван до того момента, как ФИО1 и её допрашивали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, потому это не могли сделать сотрудники полиции, как говорит ФИО1. 

Те противоречия в показаниях, данных свидетелем ФИО7 в связи с которыми были оглашены ее показания, объясняются прошествием определенного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых она давала показания, а также ситуацией, при которой происходили события, что не позволяет суду отнестись к показаниям свидетеля, как к ложным.

Свидетель ФИО11 показала, что она имеет квартиру по адресу 

<

адрес> принадлежит семье ФИО2, которая проживает постоянно в 

<

адрес>, и периодически приезжают в 

<

адрес> и занимаются продажей одежды по сезону. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо двери 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес>, никаких повреждений двери данной квартиры она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире работал печник, который ушел около 19 часов, он ей о каких-либо повреждениях двери, ведущей в 

<

адрес> ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ днём в её квартиру постучался ФИО1, который сказал, что «думал, что приехали белорусы, а сосед зазнался, не пришел поздороваться». Она ответила, что их нет, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в 

<

адрес> данного дома оторвана планка с замком. Она прошла вокруг 

<

адрес> увидела, что стекла во внешней и внутренней рамах одной из комнат разбиты, трава под окном примята, но там обычно никто не ходит, увидела, что подоконник поцарапан. Она вернулась к входной двери 

<

адрес>, зашла в коридор и убедилась, что вторая дверь закрыта, замок не взломан. Она позвонила в полицию. 

Согласно показаний свидетеля ФИО12 следует, что в октябре 2017 года он ремонтировал печку у ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. В дверь постучали. ФИО11 вышла на улицу, двери при этом были открыты, он выглянул на улицу и увидел, что пришел ФИО1, он спрашивал про соседей из 

<

адрес> по 

<

адрес> в данную квартиру расположена рядом с дверью, ведущей в 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес>. ФИО11 сказала, что в той квартире сейчас никто не проживает. На следующий день он ремонтировал печку один. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Ушел он около 17 часов, дверь в соседнюю 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес> была без повреждений.

(т.1 л.д. 158 -161).

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 08 часов 30 минут в 

<

адрес> у автобусной остановки рядом с железнодорожным переездом, к ней подошел ФИО1 и предложил сходить с ним, т.к. у него есть женская одежда на нее, говорил, что у него есть брюки и блузка. Она ответила, что ей от него ничего не надо. ФИО1 сразу отошел, настаивать на приобретении у него одежды не стал, зашел на территорию лесхоза, а она пошла домой. Она знает, что на 

<

адрес> проживает семья из Беларуси, которая занимается продажей одежды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она от сотрудников полиции узнала, что из квартиры данной семьи были похищены женские вещи.

Свидетели ФИО9 и ФИО14 показали, что ФИО1 они знают, как местного жителя 

<

адрес>, неприязненных отношений между ними нет. В октябре 2017 года в доме у ФИО9 проживал и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ они затопили баню, но их позвали ремонтировать машину в 

<

адрес>, тогда попросили ФИО1 протопить баню, который сказал, что находиться в полиции и как только его отпустят, натопит баню. Вернувшись вечером домой, увидели, что баню начинали топить, так как дров не было, но не протопили до конца. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, ФИО1 пришел к ним домой, и сказал, что он приходил топить баню, однако ее не протопил, т.к. не знал, как она топиться и где брать воду. ФИО1 мог легко зайти в дом, пока никого не было дома, потому как, закрывая свой дом, ключ оставляли в замке или на подоконнике окна, расположенного рядом с верандой либо рядом ставится стул, чтобы было понятно, что в доме никого нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом по адресу 

<

адрес> пришли сотрудники полиции с обыском. В доме в большой комнате за угловым диваном нашли куртку, женскую кофту с капюшоном, мужскую кофту, и одну вешалку. У ФИО9 таких вещей никогда не было. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что по соседству с ним проживает ФИО1. Он его знает как местного жителя, он периодически заходит к нему и спрашивает различные инструменты. В один из дней октября 2017 года в дневное время, когда именно он не помнит, к нему подошёл ФИО1 и спросил монтажку, сказав, что она ему нужна для того, чтобы достать его насосную станцию из подвала. Он ему отказал, сказав, что монтажки у него нет. Через 2 или 3 дня, он точно не помнит, узнал, что из квартиры, где проживает семья из Беларуси было похищено имущество, данная семья проживает на 

<

адрес> в посёлке Хвойная.

( т.1 л.д.170 -171).

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома ремонтировал принадлежащую ему машину. К нему подошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спросил монтажку. Он ответил, что монтажки у него нет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от своей жены узнал о том, что к соседям по 

<

адрес>, которые постоянно проживают в Беларуси, кто-то залез в дом. Потом от сотрудников полиции он узнал, что данное преступление совершил ФИО1. 

Свидетель ФИО17 показал, что у него в собственности имеется здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное здание в настоящее время им не используется, выставлено на продажу. Ранее в данном здании располагался магазин, в котором было печное отопление. За данным магазином имеется сарай, в котором ранее хранились дрова. Сарай расположен на расстоянии около 20 метров от данного магазина. Сарай не закрывается. Рядом расположен дом, в котором проживает ФИО1, лично с ним никогда не общался, неприязненных отношений к нему не имеет. От сотрудников полиции узнал, что в данном сарае была обнаружена женская куртка, которая ему не принадлежит. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и просил монтажку, он не дал. Через несколько дней, после того, как ФИО1 спрашивал у него монтажку, узнал, что в квартиру Жанны из Беларуси, которая торгует вещами, проникли и украли вещи.

( т. 1 л.д.181- 184).

Свидетель ФИО10 показал, что знает ФИО1, друзьями не являются, но общаются иногда, по просьбе последнего приобретал несколько раз ему спиртное. В октябре 2017 года, число не помнит, но снега не было, он встретился с ФИО1, который пригласил его к себе в гости. Он купил спиртные напитки и у ФИО1 дома в 

<

адрес>, распивали спиртное. Утром он от него ушел, было светло, люди ходили. В квартире также была ФИО7, она снимала у ФИО1 квартиру. При нём ФИО1 никуда не уходил, не говорил о своих намерениях забрать телевизор из квартиры ФИО2, которая не расплатилась полностью с ФИО23 за проданный телевизор, вещей при нём никаких не приносил. О том, что сосед ФИО1 ФИО23 продал ФИО2 телевизор, а та не полностью рассчиталась с ним, он узнал от самого ФИО3, который незадолго до этого рассказывал об этом в бытовке в лесопункте. ФИО2, он знает давно, она торгует вещами, проживает недалеко от ФИО1 О краже из дома ФИО2 он узнал от сотрудников полиции. Также после кражи он встретил ФИО2, которая попросила его узнать о том, кто мог совершить кражу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что однажды в 2017 году он распивал спиртное в квартире у ФИО1, там была ещё ФИО7. Не помнит, говорил ли что- либо ФИО1 о ФИО2, возможно и говорил, когда ушел от ФИО1, не помнит, но было темно.

(т.1 л.д.187-188). 

Те противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, в связи с которыми были оглашены его показания, объясняются стремлением помочь ФИО1, с которым он состоял в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности и уменьшить объем предъявленного ему обвинения, в связи с чем суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, считая их достоверными. 

Из показаний свидетелей ФИО19 ФИО20, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в обыске по месту проживания ФИО1 на 

<

адрес>. Перед производством обыска следователь всем участвующим лицам разъяснил права, ответственность и порядок производства обыска. Перед началом обыска следователем было предъявлено ФИО1 постановление о производстве обыска. От подписи в данном постановлении ФИО1 отказался. В ходе обыска сотрудниками полиции были обнаружены женские вещи, а именно 1 женская туника, большого размера, черного цвета, при этом рукава были серого цвета, так же в верхней части был рисунок разных цветов. 1 замшевые женские брюки, так же большого размера, черного цвета, на них была вышивка золотого цвета. В том числе в сарае, расположенном недалеко от дома ФИО1, была обнаружена 1 женская куртка черного цвета большого размера, с пуговками. Обнаруженное в ходе обыска следователем было упаковано, и опечатано биркой, на которой все расписались. В протоколе обыска ФИО1 расписываться отказался. 

(т.1 л.д.189-191, т.1 д.

<

адрес>).

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Откуда были похищены принадлежащие ей вещи в количестве более 50 штук различного товара летнего ассортимента. Ущерб кражей ей причинен более чем 100 000 рублей. Просит установить виновное лицо и привлечь его к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

( том 1 л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в присутствии понятых осмотрен четырёхквартирный 

<

адрес>а 

<

адрес>. На момент осмотра данного дома было установлено, что с правого косяка двери 

<

адрес> данного дома вырван металлический пробой запирающего устройства. За данной дверью расположен коридор и имеется ещё одна дверь, которая на момент осмотра закрыта на врезной замок и следов взлома не имеет. В 

<

адрес> данного дома с 

<

адрес> расположено 5 секций оконных рам, из которых в третьей оконной раме, находящейся в центре и состоящей из 6 секций, в нижней ближней к входной двери секции разбито окно, как в наружной, так и во внутренней раме, образуя свободный проём в жилое помещение дома размером 42.5x43.5 см.

(т.1 л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых осмотрена 

<

адрес> четырех квартирном 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра на планке навесного замка имеется повреждение, а также полотно двери в области планки имеет повреждения. В жилом помещении за диваном имеется окно, которое на момент осмотра имеет повреждение, а именно разбито 2 стекла размерами около 40x40 см, таким образом имеется свободный проем на улицу. Со слов заявителя пропала одежда, которая висела на стойках в комнате (том 1 л.д. 13-21).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> было обнаружено и изъято следующее имущество: в коридоре дома в столе «книжка» туника, которая имеет бирку «Озара» 60 размера, в основном черного цвета, рукава серые, имеет различный рисунок белого, розового, черного цвета; брюки замшевые имеют бирку «Jazzline» 50 размера, черного цвета, имеют лампасы с вышивкой золотистого цвета, имеется на поясе шнурок золотистого цвета, карманы по контуру имеют вышивку золотистого цвета, рисунок из страз. В бесхозяйном сарае, расположенном на расстоянии около 20 метров от 

<

адрес> по 

<

адрес> обнаружена куртка черного цвета на молнии с карманами, на которых имеются пуговки, на куртке имеется бирка «Вика» 56 размера. Изъятое в ходе обыска упаковано в 1 бумажный сверток, имеется пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, скрепленные оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>. Указанные выше предметы осмотрены в присутствии понятых, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 24-30, л.д. 33-38, л.д. 39).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту проживания ФИО9, по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: в комнате на 1 этаже дома за диваном: 1) куртка черного цвета, 2) кофта черная с золотым капюшоном, 3) вешалка, 4) кофта мужская черная с синими вставками. ФИО9 пояснил, что данные вещи ему не принадлежат, откуда они он не знает. Изъятое, упаковано в 1 полиэтиленовый сверток черного цвета, имеется пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, скрепленные оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>. Данные предметы осмотрены в присутствии понятых, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и хранятся при уголовном деле ( т.1 л.д. 42-48, л.д. 124-129,л.д. 130).

Согласно заключению эксперта № Э - 060 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость имущества по состоянию на момент совершения преступления составляет: платье длиной в пол, с капюшоном из материала вискоза, с тигровым орнаментом, размерами 52 и 54, производства 

<

адрес> - 2 штуки (1 штука - 800 рублей) общей стоимостью 1600 рублей, платье длиной ниже колена, хлопковое летнее, голубого цвета, размерами 56 и 58,производства 

<

адрес> - 2 штуки (1 штука - 800 рублей) общей стоимостью 1600 рублей, платье белое хлопковое, с изображением голубого цветка на груди, сзади молния, размерами 48, 50, 52, 54, 56, 58, производства 

<

адрес> - 5 штук (1 штука - 800 рублей) - общей стоимостью 4000 рублей, платье хлопковое синего цвета с изображением маленьких цветов, длиной до колена, размерами 42, 44, 46, 48, производства 

<

адрес> - 4 штуки (1 штука - 800 рублей) общей стоимостью 3200 рублей, платье выпускное персикового цвета, длиной выше колена, низ платья волнообразный, из материала тонкого замша, размерами 54, 52, 44, производства 

<

адрес> - 3 штуки (1 штука - 1100 рублей) общей стоимостью 3300 рублей, платье из вискозы сиреневое с черными полосами, длиной до щиколотки, размером 54, производства 

<

адрес>, стоимостью 800 рублей, платье из материала трикотаж зеленого цвета, длиной выше колена, размером 42, производства 

<

адрес>, стоимостью 800 рублей, 10 штук платьев трикотажных летних, различных цветов и рисунков, различных размеров, длиной до колена, производства 

<

адрес> (1 штука - 400 рублей) общей стоимостью 4000 рублей, 15 штук брюк женских летних, различных ярких цветов, из материала 90 % хлопка и 10 % вискозы, производства 

<

адрес>, различных размеров (1 штука - 300 рублей) общей стоимостью 4500 рублей, Кардиган женский черного цвета, хлопковый, производства 

<

адрес>, 4 штуки, размеры от 56 до 60 (1 штука - 600 рублей) общей стоимостью 2400 рублей, джинсовый плащ, насыщенного синего цвета, длиной до колена, с изображением блестящих звездочек, производства 

<

адрес>(1 штука- 1200 рублей) общей стоимостью 3600 рублей, платье молодежное короткое, цветное с гипюровыми вставками в области груди, низ однотонный 5 штук, различных размеров, производства 

<

адрес> (1 штука - 800 рублей) общей стоимостью 4000 рублей, платье в крупную клеточку, «шотландка», производства 

<

адрес> - 2 штуки (1 штука - 800 рублей) общей стоимостью 1600 рублей, блузки женские, различного вида и материала, производства 

<

адрес> - 26 штук ( 1 штука - 350 рублей) общей стоимостью 9100 рублей, костюм спортивный, производства Турция, велюровый, черного или темно синего цвета, штаны прямые, имеют по бокам вставки из вышивки золотистого цвета, такие же вставки имеют края карманов. Кофта на молнии золотистого цвета, со вставками в виде вышивки, капюшон имеет вставку золотистого цвета. Костюм был новый. Стоимостью 1400 рублей, блузки белого цвета с различными рисунками, из материала спандекс, производства 

<

адрес>, различными размерами - 6 штук (1 штука 350 рублей) общей стоимостью 2100 рублей, блузки летние цветные с блестками, больших размеров, производства 

<

адрес> - 3 штуки (1 штука - 200 рублей) общей стоимостью 600 рублей, платье черное, снизу и сверху серое, в яркую зеленую клеточку, с поясом на талии, из ткани джерси, 56 размера, производства 

<

адрес>, стоимостью 800 рублей, 2 пальто однотонных в резные дырочки, синего и зеленого цвета, размерами 54 и 56, производства 

<

адрес> (1 штука-15 00 рублей) общей стоимостью 3000 рублей, куртка б/у черная, тканевая, из материала похожего на кожу, сзади имеются большие пуговицы, расположенные вдоль спины, спереди молния, куртка короткая, 56 размера, производства 

<

адрес>, стоимостью 540 рублей, плащ б/у длиной выше колена, из материала похожего на кожу, черного цвета, с вышивкой на воротнике и на манжетах, на молнии, производства Турция, стоимостью 2800 рублей, туника трикотажная б/у, в основном черного цвета, в верхней части имеется рисунок в горошек, и другие геометрические фигуры, рисунок пестрый, сиреневого и серого цветов, стоимостью 300 рублей, мужская кофта, рабочая стоимостью 80 рублей.

(т.1 л.д. 137-144).

Указанная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности; экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются материалами дела. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах установленной. 

Квалифицирующий признак совершения кражи, «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение совершено из пригодного для проживания дома путем повреждения стекол в окне квартиры, что также подтверждается протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> четырех квартирном 

<

адрес>. 

Непризнательную позицию подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд оценивает критически, а его показания данные в судебном заседании, как недостоверные, продиктованные желанием избежать уголовной ответственности и смягчить своё положение. 

Показания ФИО1 и доводы защитника Добринской Н.В. о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он не совершал, оговорил себя, т.к. к нему применялись незаконные методы ведения предварительного расследования, опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника Добринской Н.В. и оглашенными в судебном заседании, замечаний по ведению допросов и содержанию протоколов от ФИО1 и его защитника не поступило, показаниями свидетеля ФИО21, согласно которых, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО1, она проснулась и увидела, что ФИО1 держал в руках вешалку для одежды, на которой висело много женской одежды: женские платья, костюмы и куртки. Вещи были новые, на них были бирки. Она поняла, что вещи ворованные, сказала, чтобы ФИО1 с ними уходил. ФИО1 ушел и вернулся без вещей, куда унес, не говорил. Утром он рассказал ей, что залез в квартиру «белорусов», хотел забрать телевизор, который продал сосед ФИО23 «белорусам», но телевизора не оказалось, тогда он украл женские вещи, кроме этого, утром, через несколько дней после кражи, находясь в доме ФИО9, она видела, как ФИО1 прятал какие-то вещи за диван в комнате в тот момент, когда никто за ним не наблюдал, а также, рукав на куртке ФИО1 был оторван до того момента, как ФИО1 и её допрашивали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, потому это не могли сделать сотрудники полиции, как говорит ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО11, из которых следует, что проникновение в 

<

адрес> в 

<

адрес> совершено через окно, в котором были разбиты стёкла, на входной двери с улицы в коридор сорван замок, под окном, где никто не ходит, имелись следы обуви, что также совпадает с показаниями ФИО1, подробно описавшего способ проникновения в квартиру в явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия. 

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО14, согласно которых в доме ФИО9 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены, и изъяты часть похищенных вещей из дома ФИО2. ФИО1 мог легко зайти в дом, и ДД.ММ.ГГГГ их не было дома, должен был прийти ФИО1 протопить баню. Входная дверь в жилое помещение дома обычно не закрывается либо ключ оставляется в замке либо оставляется в коридоре на подоконнике, о чем было известно ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ФИО1 пришел к ним и сказал, что приходил топить баню, но не смог ее протопить, а также свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 08 часов 30 минут к ней подошел ФИО1 и предлагал купить ей женскую одежду: брюки и блузку. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами обысков по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в сарае, расположенном на расстоянии около 20 метров от 

<

адрес> по 

<

адрес>, по месту проживания ФИО9 по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что при получении явки с повинной ФИО1 разъяснялись, с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была обеспечена возможность осуществления этих прав, что свидетельствуют об отсутствии нарушений прав подсудимого ФИО1 при получении явки с повинной. Кроме этого, доводы ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в ходе предварительного расследования по делу, опровергаются результатами проверки, проведенной СУ СК России по 

<

адрес>.

У суда также нет оснований полагать о причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ другого лица, так как, учитывая совокупность доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, независимо от занимаемой им позиции, в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах установлена, доказана в судебном заседании.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных выше. 

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в отношении подсудимого ФИО1, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

ФИО1 ранее дважды осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а потому, в соответствии с п. «а » ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее судим за аналогичные преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» у врача психиатра, психиатра-нарколога, инфекциониста, в противотуберкулезном кабинете не состоит, имеет хроническое заболевание 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, иждивенцев не имеет, в отношении несовершеннолетнего ребенка лишен родительских прав, престарелая мать находится в ОАУСО «Хвойнинский Дом интернат для престарелых и инвалидов», что установлено в судебном заседании и не опровергнуто подсудимым.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым, что основано на данных об его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в связи с тем, что ФИО1 решением Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишён родительских прав в отношении дочери ФИО22, на содержание которой взысканы алименты.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление против собственности, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено, что алкогольное опьянение, в состоянии которого находился ФИО1 в момент совершения преступлений, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению последним преступления, потому суд, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим обстоятельством совершение указанного выше преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определение вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68, ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, изложенных выше, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, характера, степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, по данному уголовному делу оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 56120 рублей, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – тунику «Озара», 60 размера, брюки «Jazzline» 50 размера, куртку «Вика» 56 размера, полимерную вешалку «Vita», женскую куртку Made in Kyrgyzstan size 58, кофту Jazzline 50 размера, мужскую кофту 4R sport wear FOR REST, хранящееся при материалах дела, следует возвратить законному владельцу ФИО2

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитников на предварительном следствии - адвоката Добринской Н.В. - в размере 2750 рублей, а также в ходе судебного разбирательства - в размере 8250 рублей. Общая сумма издержек по делу составляет 11000 рублей 00 копеек. 

Указанные процессуальные издержки следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – тунику «Озара», 60 размера, брюки «Jazzline» 50 размера, куртку «Вика» 56 размера, полимерную вешалку «Vita», женскую куртку Made in Kyrgyzstan size 58, кофту Jazzline 50 размера, мужскую кофту 4R sport wear FOR REST, хранящееся при материалах дела, следует возвратить законному владельцу ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму причиненного преступлением ущерба, в размере 56120 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Н. Павловская