ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Новиковой А.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/18 по иску ФИО1 к ООО «Гармония» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гармония» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Гармония» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 5.1 трудового договора ей была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. Фактически ей начислялась 1/2 часть заработной платы в размере не менее 7500 руб. 

Однако выплата заработной платы не осуществлялась, так как работодатели пользовались доверительными личными отношениями и обещали отдать всю задолженность при продаже бизнеса. В феврале 2018 она попросила работодателя ФИО2 рассчитаться с ней в связи с тем, что ей предстояла дорогостоящая операция стоимостью не менее 180 000 руб. 

Работодатель согласилась на выплату, но деньги не выплатила, в результате этого операция сорвалась и нанесен вред ее здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день была уволена. Задолженность по заработной плате не выплачена.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Гармония» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 266 656 руб. 65 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 42 219 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 180 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гармония» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суде не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и представитель ответчика имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой представителя ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому работнику гарантируется вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Гармония» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, истец приступил к выполнению своих обязанностей в должности главного бухгалтера, с окладом в размере 15 000 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). 

Судом установлено, что истцу начислялась заработная плата с нарушением условий трудового договора, а именно, в половинном размере. При этом доказательств выплаты в установленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ размере и сроки выплаты истцу заработной платы.

Таким образом, истцу не выплачена истцу заработная плата в размере 266 656 руб. 65 коп., которая с учетом приведенных норм материального права подлежит взысканию в его пользу. Размер и расчет задолженности судом проверены, признаны соответствующими условиям трудового договора, расчет математически верен, ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены, равно как не представлено доказательств изменения сторонами таких существенных условий трудового договора, как размер установленной заработной платы, режим работы либо иных условий, влекущих изменение размера заработной платы. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплат судом проверен, признан математически верным, сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Гармония» подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплат в размере 42 219 руб. 69 коп., рассчитанная на день вынесения решения суда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гармония» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 6 288 руб. 76 коп, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 6 588 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гармония» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Гармония» в пользу ФИО1 невыплаченный заработок в размере 266 656 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 42 219 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 313 876 (триста тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Гармония» в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 6 588 (шести тысяч пятисот восьмидесяти восьми) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года