Дело № 12-32\2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п.Сосновское 15 мая 2018 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя потерпевшего по доверенности ФИО1, государственного инспектора Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2, при ведении аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Газпром» на постановление по делу № 5-66\2018 г. от 28.02.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением от 28.02.2018 г. ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 215 000 руб.

ПАО «Газпром» признано виновным в повторном неисполнении предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 31-2696-Р от 17 августа 2017 г., срок для исполнения которого был установлен до 17 декабря 2017 г.

В постановлении мирового судьи указано, что в ходе проверки, проведенной 17.01.2018 г. государственным инспектором Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель ФИО2 на основании распоряжения № 31-4527-Р от 5.12.2017 г. заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель было установлено, что ПАО «Газпром», используя для своей производственной деятельности земельные участки с кадастровыми номерами 

<

***>:1, 

<

***>:10, 

<

***>:14, 

<

***>15, 

<

***>:16, 

<

***>:25, 

<

***>:29, 

<

***>:33, 

<

***>:34, 

<

***>:35, расположенные по адресу Нижегородская область, Сосновский район, бывший населенный пункт деревня ..., принадлежащие на праве собственности физическому лицу ФИО4, не представил правоустанавливающие документы ни на один из указанных земельных участков. Сведений о прекращении использования указанных земельных участков либо документы о наличии предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки Обществом не представлено, т.е. предписание от 17.08.2017 г. не исполнено. При этом неисполнение предписания носило повторный характер в течение одного года, т.к. :

-12.01.2017 г. постановлением того же мирового судьи ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ за неисполнение аналогичного предписания от 20.04.2016 г. к штрафу в размере 100 000 руб. 

- постановлением мирового судьи от 14.06.2017 г. ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.26 КоАП РФ за неисполнение аналогичного предписания от 9.11.2016 г. к штрафу в размере 200 000 руб., 

- постановлением от 28.09.2017 г. ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности за неисполнение аналогичного предписания от 4.05.2017 г. по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 210000 руб. 

Указанные постановления суда вступили в законную силу. В связи с установлением данных обстоятельств, 17.01.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, в действиях ПАО «Газпром» установлен состав указанного выше административного правонарушения, который нашел свое подтверждение в судебном заседании мирового судьи с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа.

ПАО «Газпром» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей при вынесении постановления не принято во внимание, что административный орган существенно нарушил права Общества при проведении мероприятий земельного контроля, что является основанием для прекращения производства по делу, а именно, административным органом не был предоставлен 15-дневный срок Обществу для дачи объяснений по акту проверки, что предусмотрено ч.12 ст.16 Закона РФ № 294-ФЗ, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен сразу после проведения проверки, 17.01.2018 г. в 14-00 часов, в то время как акт проверки составлен в тот же день в 12-10 часов. Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один и тот же день с разницей в два часа лишило Общество возможности предоставить свои возражения и надлежащим образом защищать свои права. 8.02.2018 г. ПАО «Газпром» направило в административный орган свои возражения на акт проверки, однако на момент составления протокола объяснений проверяемого лица не имелось, в связи с чем протокол об административном правонарушении вызывает сомнения в своей объективности.

Мировой судья не принял во внимание, что ПАО «Газпром» были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания от 17.08.2017 г., а именно, в период с 17.08.2017 г. по 17.12.2017 г. в адрес ФИО4 неоднократно направлялись подписанные Обществом проекты договора аренды частей земельных участков, а также предложения для урегулирования отношений по частям земельных участков ФИО4 Однако большинство из обращений вернулось обратно, что подтверждает факт уклонения собственника земельных участков от заключения договоров аренды. Данное обстоятельство не зависит от Общества. При таких обстоятельствах ПАО «Газпром» полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Мировым судьей в постановлении не учтена неисполнимость для ПАО «Газпром» указанного предписания, а именно, общество не может оформить земельные участки из-за несоответствия категории земельных участков ФИО4 Закону Нижегородской области от 26.12.2006 г. № 156-З, поскольку приведение категории земельных участков в соответствие с действующим законодательством возложено законом на собственника.

Мировым судьей в основу постановления положены ненадлежащие доказательства. Общество считает не установленным в акте проверки факт принадлежности участков указанному в акте собственнику, как того требует ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, собственник земельных участков не установлен. 

Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении ПАО «Газпром» прекратить.

Представитель юридического лица ПАО «Газпром», привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, направив в суд письменные возражения на жалобу, из которых следует, что в силу прямого указания в части 1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленного после выявления совершения административного правонарушения. Ни часть 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., ни сам Закон в целом не содержат в себе положений, указывающих на невозможность составления протокола в отсутствие письменных возражений со стороны привлекаемого лица. Общество вправе было представить свои возражения как непосредственного после составления акта проверки, так и при рассмотрении дела в суде. Положения ст.28.5 КоАП РФ не предусматривают обязанности административного органа дожидаться, пока Общество в течение 15 дней представит свои возражения. Никаких нарушений прав Общества со стороны административного органа при составлении административного протокола не произошло. Полагает, что все предложения Общества по заключению договора аренды на земельные участки, принадлежащие ФИО4, противоречат действующему законодательству и состоявшимся решениям судов по данному вопросу. Доводы жалобы о том, что ФИО4 большую часть писем от ПАО «Газпром» не получает, в связи с чем письма возвращаются обратно, являются голословными и не соответствуют действительности. ФИО4 письма с предложениями заключить договор получает, дает на них аргументированные ответы, однако предложения Общества однотипны, содержат одни и те же противоправные предложения. ФИО4 неоднократно предлагал ПАО «Газпром» провести устные переговоры об оформлении прав на земельные участки, однако должной реакции на данные предложения со стороны Общества нет. ПАО «Газпром» настаивает на оформлении в аренду лишь частей земельных участков, что противоречит законодательству и многочисленным судебным решениям по этому вопросу. В связи с этим доводы жалобы о том, что ПАО «Газпром» предприняло все законные и возможные меры по исполнению предписания, являются надуманными. Считает, что выданное предписание является исполнимым при наличии к тому волеизъявления Общества. При этом ссылка на изменение категории земельных участков является надуманной и не может служить препятствием к заключению договоров аренды, а также к возможному выкупу земельных участков Обществом. ФИО4 в своих письмах в ПАО «Газпром» обозначил, что не возражает против изменения вида разрешенного использования земельных участков на «Трубопроводный транспорт», однако полагает, что данная обязанность может быть возложена на него при заключении договоров аренды, а не сама по себе. Принадлежность земельных участков ФИО4 никем не оспаривается и подтверждается сведениями, имеющимися в ЕГРН. Кроме того, в отношении дочерней организации ПАО «Газпром» - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Волжско-Окским управлением Ростехнадзора РФ была проведена очередная проверка соблюдения законодательства в отношении тех же земельных участков ФИО4 По итогам проверки были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ: грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. По итогам рассмотрения административных материалов Нижегородским районным судом были привлечены к административной ответственности как само ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», так и его генеральный директор ФИО6 ФИО4 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ПАО «Газпром» – без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу не признал и поддержал доводы, указанные в письменном отзыве ФИО4

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал и показал, что при проведении проверки 17.01.2018 г. участвовал представитель ПАО «Газпром» ФИО7, который давал письменные объяснения, в том числе при составлении протокола. Кроме того, в момент проверки им были представлены подробные письменные объяснения о выполнении требований предписания, которые приложены к материалам дела. Никаких документов на право использования земельных участков под объектами КС 02 «Новоарзамасская» представлено не было. С момента выдачи первого предписания 20.04.2016 г. никаких изменений создавшейся ситуации не произошло. ПАО «Газпром» договор аренды с ФИО4 не заключил, земельными участками продолжает пользоваться. Обращение Общества с заявлением о продлении срока для исполнения предписания им оставлено без удовлетворения, поскольку у ПАО «Газпром» было достаточно времени для его исполнения. Доводы жалобы считает надуманными и неправомерными. Данные доводы неоднократно были предметом судебного разбирательства по жалобам ПАО «Газпром» на постановления мирового судьи, а также приводились при рассмотрении протоколов об административном правонарушении у мирового судьи. Общество не предпринимает усилий для узаконивания своих прав на земельные участки. Новым предписанием для устранения выявленного правонарушения ПАО «Газпром» установлен срок до 17.06.2018 г. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев представленные материалы, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Суд полагает, что при вынесении постановления о привлечении ПАО «Газпром» к административной ответственности в действиях общества был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 частью 26 КоАП РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления состава данного административного правонарушения, являются: 

- наличие законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, 

- истечение срока исполнения данного предписания,

- установление факта невыполнения данного предписания,

- повторность в течение года совершения указанных действий.

Мировым судьей правильно установлено, что ПАО «Газпром», будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области за невыполнение предписания органа земельного надзора за использование в своей производственной деятельности земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, вновь в течение года совершило аналогичное административное правонарушение. Так, постановлением мирового судьи от 12 января 2017 года по делу № 5-1/17 ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, постановление вступило в законную силу 04 апреля 2017 года. Постановлениями мирового судьи от 14 июня 2017 г., 28 сентября 2017 г. ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО «Газпром» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05 декабря 2017 г. № 31-4527-Р; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06 декабря 2017 г.; актом проверки № 31-4527-Р от 17 января 2018 г., предписанием от 17 августа 2017 г. № 31-2696-Р; определением об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства; постановлением о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ, копией решения Нижегородского областного суда от 11 января 2017 г.; предписанием № Р-пр/1598 от 20 апреля 2016 г.; копиями судебных решений; копиями кадастровых выписок о земельном участке; фотоматериалом, решениями судебных органов о незаконности использования ПАО «Газпром» земельных участков под КС-2 «Новоарзамасская» в отсутствие оформленных прав на земельные участки, принадлежащие ФИО4 Сведений о прекращении использования данных земельных участков ПАО «Газпром» не представлено. Следовательно, в действиях ПАО «Газпром» правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ. 

Мировым судьей проверена законность выданного предписания от 17.08.2017 г. Данное предписание ПАО «Газпром» не оспорено, вынесено должностным лицом органа земельного надзора в пределах его компетенции, соответствует требованиям земельного законодательства, поэтому подлежит неукоснительному исполнению.

Суд полагает, что выводы обжалуемого постановления о том, что у ПАО «Газпром» отсутствуют предусмотренные законодательством РФ документы, подтверждающие право на использование данных земельных участков, являются обоснованными, т.к. должностному лицу не представлены действующие договора аренды либо иное подтверждение законных прав ПАО «Газпром» на использование земельных участков под объектами «Газпрома». 

В своей жалобе на постановление от 28.02.2018 г. представитель ПАО «Газпром» фактически сам признал, что в настоящее время у Общества нет законных прав на использование спорных земельных участков, поскольку Общество лишено возможности заключить долгосрочные договора аренды, исходя из позиции собственника земельных участков ФИО4, который всячески уклоняется от заключения данных договоров. Таким образом, ПАО «Газпром» подтверждает, что в настоящее время прав на земельные участки, принадлежащие ФИО4, у него не имеется. При этом причины, по которым данные договора не заключены до настоящего времени, не являются юридически значимыми для решения вопроса об административной ответственности по ст.19.5 ч.26 КоАП РФ. Вина юридического лица может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Уважительных причин для незаключения данных договоров в суд не представлено. Наличие взаимных претензий между Обществом и ФИО4 по вопросу об условиях заключения договоров аренды на земельные участки, используемые ПАО «Газпром», а также необходимость изменения категории земель и вида разрешенного использования не исключают административной ответственности последнего за использование данных участков без правовых оснований. 

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа порядка привлечения к административной ответственности, являются неосновательными и повторяют позицию представителя ПАО «Газпром», изложенную в письменных пояснениях, направленных мировому судье, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой суд, пересматривающий дело, соглашается.

Мировой судья правомерно отверг доводы позиции представителя ПАО «Газпром» о том, что Общество было лишено возможности представить свои возражения на акт проверки до момента составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол был составлен немедленно после проведения проверки, что противоречит праву Общества, предусмотренному п.12 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ на подачу возражений в течение 15 дней после проведения проверки. Мировой судья обоснованно сослался на ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. При этом Общество представило свои письменные возражения от 15.01.2018 г. к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении, которые были учтены при его рассмотрении. Изложив свою позицию о несогласии с протоколом, представитель ПАО «Газпром» ФИО7 отказался от получения копии протокола. 

Также мировым судьей дана надлежащая оценка ссылке ПАО «Газпром» на Закон Нижегородской области от 26.12.2006 г. № 156-З «Об упразднении населенного пункта в Сосновском районе Нижегородской области…», согласно которого упразднен населенный пункт деревня ... Венецкого сельсовета ввиду отсутствия постоянно проживающего населения. При этом изменение категории земель и вида разрешенного использования земельных участков не произошло. В своей жалобе Общество не указывает, каким образом наличие данного закона может повлиять на исполнение выданного ему предписания. Суд полагает, что таких оснований не имеется.

Необоснованна ссылка представителя Общества в жалобе на то, что в акте проверки факт принадлежности участков указанному в акте собственнику не установлен, как того требует ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Факт принадлежности ФИО4 перечисленных в акте проверки земельных участков подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках, имеющимися в материалах дела. Кроме того, Росреестр (в лице его территориальных органов - Управлений) является уполномоченным Правительством РФ органом регистрации прав, ведения государственного кадастрового учета, Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ст.3 ФЗ № 218-ФЗ), следовательно, у суда не имеется оснований сомневаться в актуальности информации о собственнике данных земельных участков. Представитель органа земельного надзора ФИО2 в судебном заседании показал, что до проведения проверки убедился в том, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

***>:1, 

<

***>:10, 

<

***>14, 

<

***>:15, 

<

***>16, 

<

***>:25, 

<

***>:29, 

<

***>:33, 

<

***>:34, 

<

***>:35, расположенных по адресу Нижегородская область, Сосновский район, бывший населенный пункт деревня ..., на момент проверки является ФИО4 Данная информация находится в открытом доступе на сайте Управления Росреестра. Кроме того, принадлежность земельных участков тому или иному собственнику не влияет на обязанность ПАО «Газпром» урегулировать вопрос о законных основаниях для использования чужих земельных участков в своей производственной деятельности, чего Обществом в указанный срок сделано не было. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности дана в постановлении мирового судьи.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, суд не находит. Наказание назначено в пределах санкции ст.19.5 ч.26 КоАП РФ и соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 28.02.2018 г. по делу № 5-66\2018 г. об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО3, о привлечении к административной ответственности ПАО «Газпром» по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 215 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ПАО «Газпром» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: Т.П.Немчинова