Дело № 12-233/2020

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 12 мая 2020 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера- электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 февраля 2020 года №18810134200219895423 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера- электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от 19 февраля 2020 года №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование, считает имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в его действиях, просит считать сам факт возбуждения дела об административном правонарушении незаконным, постановление необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подлежащим отмене, в связи с недостоверностью этого обстоятельства, так как нарушения им п.14.1 ПДД РФ ранее отсутствуют, с момента получения им водительского удостоверения с 2010 года, также описание нарушения не согласуется с диспозицией п. 14.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, что им было сделано, ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, выразившееся в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, п. 1.2 ПДД РФ определяет понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», на фотофиксации отчетливо видно, что помех пешеходу не создано его транспортным средством, пешеход не замедлил своего движения и не остановился на пешеходном переходе, а значит помех в движении пешеходу создано не было, "."..г. в 09 часов 57 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный номер №... двигаясь по 

<

адрес> в соответствии с требованием п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость движения и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход, в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода с правой стороны относительно движения его автомобиля пешеход ступил на проезжую часть, так как его автомобиль уже пересекал пешеходный переход и находился в движении, он завершил маневр. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление от "."..г. №... отменить на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, направленное в его адрес по почте извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 22), каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от ФИО1 не поступило, при таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, поскольку судом обязанность по извещению заявителя выполнена в полной мере, ФИО1 своим правом на участие в ходе судебного разбирательства воспользовался по своему усмотрению, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фотоснимки на бумажном носителе и видеозапись нарушения на электронном носителе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что "."..г. в 09 часов 57 минут 39 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

...> JD государственный регистрационный номер №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №... собственником (владельцем) которого является ФИО1, чего, как следует из жалобы, ФИО1 не оспаривает, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги. 

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0128, номер сертификата №..., который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки по "."..г., что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (48.773075, 44.777842) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) (л.д.12-16).

На представленных административным органом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда вместе с материалами дела фотоматериале и видеозаписи в электронном виде, приобщенной к материалам настоящего дела на электронном носителе, зафиксировано движение транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный номер №... по левому крайнему ряду до и в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по адресу: 

<

адрес>, когда пешеход вступил на проезжую часть и переходит дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекая проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, на фотоснимках зафиксировано указанное транспортное средство в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода от "."..г. и после его проезда в то время, когда по нему идет пешеход (л.д. 12 оборот, 13,15, 16), что опровергает доводы жалобы и свидетельствует о наличии в действиях водителя, управляющего автомобилем 

<

...> государственный регистрационный №..., собственником которого является ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поскольку из фото и видеоматериала следует, что пешеход вступил на проезжую часть и начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...>, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от "."..г. №... (копия л.д.12).

Как следует из жалобы, ФИО1 не оспаривает проезда зафиксированным на фотоматериале в оспариваемом постановлении принадлежащим ему транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> под его управлением, но полагает, что на фотофиксации отчетливо видно, что помех пешеходу не создано его транспортным средством, пешеход не замедлил своего движения и не остановился на пешеходном переходе, а значит помех в движении пешеходу создано не было, "."..г. в 09 часов 57 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в соответствии с требованием п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость движения и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход, в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода с правой стороны относительно движения его автомобиля пешеход ступил на проезжую часть, так как его автомобиль уже пересекал пешеходный переход и находился в движении, он завершил маневр.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку п. 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля. 

Из требований п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ следует, что при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в границы пешеходного перехода недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Вопреки доводам жалобы, п. 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода), равно как и наступление вредных последствий, не требуется. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют. При этом пункт 14.1 Правил является специальной нормой по отношению к пункту 1.2 ПДД РФ, дающему определение понятия «уступить дорогу» и не регулирующему действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом административного органа установлены верно, виновность ФИО1 в его совершении доказана исследованными доказательствами, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п. п. 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «разделительной полосой» признается элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что установлено пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197. 

Иных доводов, содержащих достаточные основания для сомнения в законности вынесенного должностным лицом ГИБДД, уполномоченным выносить постановления о назначении административного наказания, и указывающих на наличие оснований для отмены вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, ФИО1 в своей жалобе не привел и в ходе рассмотрения жалобы не указал и доказательств не представил. 

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. 

Оспариваемое постановление старшего инженера- электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 полностью отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, полученных с соблюдением требований закона и применением специальных технических средств. 

Таким образом, доводы заявителя не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении, направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что 14 февраля 2020 года в 09 часов 57 минут 39 секунд в указанном в постановлении месте автомобиль ФИО1 не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не указал на наличие обстоятельств, дающих основания для его освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не представил соответствующих доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку постановление старшего инженера- электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 19 февраля 2020 года №... является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера- электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: