Дело № 12-504/17 16 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

С участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Кировского УФССП России по Санкт-Петербургу по заявлению ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП был направлен исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, обратился к старшему судебному приставу Кировского РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по данному исполнительному листу, с просьбой направить ответ на данное заявление заказным письмом в его адрес. Однако ответ на заявление в установленный законом срок не был получен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, обратился в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к административной ответственности за данное нарушение законодательства должностного лица Кировского РОСП. Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства было отказано, с указанием, что ответ на заявление, адресованное в Кировский РОСП, ФИО2 был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения, по мнению заявителя, не соответствуют действительности, а определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга подлежит отмене.

В судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошена сотрудник городского отделения почтовой связи № Санкт-Петербурга - ФИО7, которая пояснила, что простые почтовые отправления подаются отправителем в отделение почтовой связи вместе со списком формы 103, где указываются вид отправления, количество отправлений, вес каждого отправления, стоимость с учетом НДС, итог. Список формы 103 составляется отправителем в двух экземплярах, один из них отдается отправителю после обработки корреспонденции, второй экземпляр остается в почтовом отделении связи, после истечения определенных сроков передается в архив. На списке формы 103 ставится календарный штамп и подпись сотрудника почтового отделения связи. Для того, чтобы воспользоваться услугами почтового отделения связи организация составляет с почтовым отделением связи договор на предоставление почтовых услуг, который имеет все приложения, в том числе прилагается список формы 103 для простых почтовых отправлений. В соответствии с договором судебные приставы обязаны подавать реестры в соответствии с формой 103 для простых почтовых отправлений. С января 2017 года обслуживание корреспонденции, поступающей от Кировского РОСП прекращено. 

Свидетелю ФИО7 в судебном заседании был представлен для обозрения Реестр 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). Свидетель ФИО7 пояснила, что данный реестр не соответствует форме 103, поскольку он является поименным. Поименные списки составляются только для заказных почтовых отправлений. Однако, если сотрудник почтового отделения связи, принял данный список, то он должен храниться именно в таком виде без внесения исправлений. Отметки о принятии реестра простых писем ставятся на одном листе, поскольку данные реестры не имеют двух листов. На реестре заказных отправлений отметка о принятии ставится на каждом листе. В данной ситуации отметка о принятии должна стоять в реестре на последнем листе. 

Допрошенная в судебном заседании представитель Кировского РОСП ФИО6, пояснила, что все почтовые реестры отправки корреспонденции выполняются в том виде, как представлено в материалах дела, в двух экземплярах, дополнительно какие-либо пояснения дать не смогла. 

По запросу суда из УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиала ФГУП «Почта России» поступил ответ, содержащий пояснения о содержании списка почтовых отправлений по форме 103, с порядком оформления данного списка, образцом. Также была представлена копия Реестра 1, отправленных ДД.ММ.ГГГГ простых писем через 216 отделение связи Санкт-Петербурга Кировским отделом УФССП по СПб, согласно которому какая-либо корреспонденция в адрес ФИО2 не направлялась.

Старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 полагал, что при указанных обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Кировский РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4. В установленный законом срок ответа ФИО8 не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга на бездействие судебных приставов о привлечении к административной ответственности должностных лиц Кировского РОСП за совершение правонарушения.

Согласно поступившему ответу из УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиала ФГУП «Почта России», а именно копии Реестра 1, отправленных ДД.ММ.ГГГГ простых писем через 216 отделение связи Санкт-Петербурга Кировским отделом УФССП по СПб, какая-либо корреспонденция в адрес ФИО2 не направлялась.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит основания для отмены определения заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства – отменить, обращение ФИО2 направить на новое рассмотрение в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: