Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-444/2021 Судья: Николаева Е.М 

Рег. № 22-4339/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Вешняковой Н.Н., действующей в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, которым:

ФИО3, 

<

сведения о личности> ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 УК РФ – ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложены дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные для него дни, не менять постоянного места жительства без уведомления того же органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО3, адвоката Вешняковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит его отменить и назначить ему судебный штраф. 

В обоснование жалобы указывает, что им было совершено покушение на преступление, и фактически никакого материального ущерба для ООО «

<

название >» им нанесено не было, так как весь товар был возвращен на месте совершения преступления.

Просит учесть, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, неоднократно предпринимал попытки лично принести извинения представителю потерпевшего и добиться примирения. Однако, ни на стадии предварительного следствия, ни в суде представитель потерпевшего не пошел ему навстречу, извинения не принял, отказав в личной встрече, в суд не явился. 

Кроме того, просит учесть, что ранее он не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, постоянно проживает со своей матерью и дедушкой, который является инвалидом 3 группы, имеет среднее специальное образование, в настоящий момент подрабатывает, чтобы иметь возможность помогать своей семье. 

Считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Полагает, что с учетом перечисленных выше обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф. 

В настоящий момент намерен внести по реквизитам ООО «

<

название >» денежные средства в качестве своих извинений, а также намерен внести пожертвования в помощь детскому дому, чтобы дополнительно загладить вред интересам общества и государства. 

На апелляционную жалобу ФИО3 государственным обвинителем Мининым И.А. поданы возражения, в которых он указывает, что приговор суда в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, ФИО3 разъяснены все права обязанности и последствия такого рассмотрения. При этом ходатайств о прекращении производства по делу с вынесением судебного штрафа подсудимый и его защитник не заявляли. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснял, что мер к примирению с потерпевшим он не принимал и ущерб полностью не возместил, что является обязательным условием для освобождения в этом случае лица от уголовной ответственности. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Судом действиям ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в достаточной степени учёл признание вины, раскаяние ФИО3 в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Таким образом, с учётом данных о личности ФИО3 фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности прекращения судом уголовного дела и назначения ему судебного штрафа, то они не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, основаниями для прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому судебного штрафа, является наличие соответствующего ходатайства и соблюдение всех условий, включая полное возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как усматривается из материалов дела, ни со стороны следствия, ни со стороны обвиняемого указанные ходатайства не заявлялись. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что ФИО3 каким – либо образом загладил причиненный потерпевшему вред. Напротив, в судебном заседании он указал, что не предпринимал подобных попыток.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания к применению требований ст. 25.1 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: