Дело № 1- 198/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания КомленкоА.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, подсудимого Ч.Д.СА. и его защитника Костенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (два преступления) при следующих обстоятельствах: 

26.12.2017 около 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире в г. Омске, с разрешения собственника указанной квартиры М., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего последнему, прошел в комнату указанной квартиры, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий М. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут 27.12.2017 до 08 часов 30 минут 28.12.2017, ФИО2, находясь в квартире г. Омска, с разрешения собственника указанной квартиры М., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества последнего, прошел в кухню указанной квартиры, где решил похитить имущество потерпевшего.

Так, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил монитор марки «View Sonic», стоимостью 1 000 рублей и блендер марки «Scarlett», стоимостью 1800 рублей, принадлежащие М., удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

28.12.2017 около 08 часов 30 минут, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего М. с целью доведения своих преступных действий до конца, из корыстных побуждений, пришел в квартиру в г. Омске, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил системный блок марки «АМD», стоимостью 14 000 рублей, отсоединив провода питания.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении первого преступления признал в полном объеме. По второму эпизоду подсудимый вину признал частично, указав, что не признает хищение блендера и оспаривает стоимость похищенного имущества по второму эпизоду, так как считает ее завышенной и ничем не установленной. От дачи показаний подсудимый ФИО2 по существу уголовного дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ранее данные показания ФИО2 (т. 1 л.д. 47-50, 103-105, 210-220, ч. 2 л.д. 5-7) из которых следует, что с 18.12.2017 года он совместно со своей сожительницей А.ой Ю.К. попросили разрешения проживать в квартире в САО г. Омска у своего знакомого М.а К.Е. Последний дал им комплект ключей от указанной квартиры, распоряжаться ни он, ни А.а Ю.К. имуществом М.а К.Е. не имели права, и последний им этого не разрешал. Все имущество в указанной квартире принадлежало М.у К.Е., однако, они могли им пользоваться. 26.12.2017 в утреннее время М. К.Е. уехал на работу, в квартире остались он и А.а Ю.К. Около 14 часов 30 минут последняя ушла из квартиры, а он остался в один, так как М. К.Е. захватил с собой второй комплект ключей и квартиру он не мог оставить открытой. Он позвонил на сотовый телефон М.а К.Е. и спросил последнего, во сколько тот будет по адресу проживания, на что М. К.Е. ему ответил, что приедет не раньше 16 часов 00 минут. Находясь в квартире у него внезапно возник умысел на хищение телевизора марки «Samsung», который находился в комнате. Телевизор был на подставке, ни шнуры, ни пульт дистанционного управления он не брал, а отсоединив его и удерживая в руках, вышел из квартиры, при этом дверь квартиры прикрыл, не запирая ее на замок. Вызвал такси и проехал к 

<

...> где выйдя из автомобиля, стал предлагать прохожим приобрести у него похищенный телевизор, в результате чего им похищенный у М.а К.Е. телевизор был продан незнакомому молодому человеку за 8000 рублей. О том, что телевизор был им похищен он никому не говорил. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В этот день он в квартиру к М.у К.Е. не пришел, а когда ему на сотовый телефон позвонила А.а Ю.К. и спросила, почему он ушел и не дождался М.а К.Е., то он ответил, что ему срочно нужно было идти на работу, о том, что он похитил телевизор, принадлежащий М.у К.Е. он сразу никому не сказал, только спустя 3-4 дня он признался в совершенном преступлении своей сожительнице А.ой Ю.К. 

Спустя незначительное время, он решил вновь совершить хищение имущества М.а К.Е. С этой целью он 27.12.2017 около 16 часов 30 минут приехал в квартиру по адресу проживания М.а К.Е. Осмотревшись, решил похитить компьютер. В связи с тем, что компьютер (монитор и системный блок) были объемные и крупногабаритные, он решил похищать его частями, так как сразу его полностью вынести из квартиры не мог. Отсоединив провода, он взял монитор от компьютера, в корпусе черного цвета и вышел на улицу, при этом закрыл входную дверь квартиры на ключ. Следуя к остановке общественного транспорта «ДК Химик», удерживая при этом монитор от компьютера в руках, он встретил ранее неизвестного ему мужчину, которому предложил приобрести монитор за 1500 рублей. Осмотрев монитор, мужчина приобрел его за указанную сумму. После этого он поехал к А.ой Ю.К., чтобы передать ключи от квартиры М.а К.Е. О хищении монитора А.ой Ю.К. не говорил. Последняя стала спрашивать у него про хищение телевизора, принадлежащего М.у К.Е., однако данный факт он стал отрицать и пояснил, что о данном факте ему ничего неизвестно. Вернулся он в квартиру М.а К.Е. 27.12.2017 в состоянии алкогольного опьянения и так как он вел себя вызывающе, А.а Ю.К. выгнала его из квартиры М.а К.Е. Однако, он, понимая, что в квартире последнего находится только А.а Ю.К., а М. К.Е. еще не вернулся с работы, он решил вернуться в квартиру, чтобы похитить системный блок и продать его. Так, 28.12.2017 около 08 часов 00 минут, он пришел по адресу проживания М.а К.Е., где находилась А.а Ю.К., а потерпевшего не было дома, увидев, что А.а Ю.К. за его действиями не наблюдает, он проследовал на кухню, где стал отсоединять провода от системного блока с целью хищения. В этот момент из комнаты вышла А.а Ю.К., которая стала спрашивать у него, что он делает, однако на ее вопросы, он не отвечал. Отсоединив системный блок, он взял его в руки и вышел с ним на улицу. Находясь на улице, он остановил мимо проезжающий автомобиль, водителя которого попросил довезти до ООТ «Магазин Заря». В этот момент к нему подошла А.а Ю.К., которую стал просить проехать вместе с ним. А.а Ю.К. отказывалась ехать с ним, при этом просила вернуть системный блок М.у К.Е. Однако он пояснил, что М. К.Е. разрешил ему взять данное имущество, тем самым введя А.у Ю.К. в заблуждение. После чего А.а Ю.К. села вместе с ним в салон автомобиля и они проследовали до ООТ «Магазин Заря». Далее он и А.а Ю.К. проследовали в помещение ломбарда ООО «СпартаЛомбард», находясь в котором он попросил последнюю продать похищенный им системный блок, принадлежащий М.у К.Е., так как при себе паспорта у него не было, а ему было известно о том, что приемщик знает А.у Ю.К., так как ранее она неоднократно закладывала в залог в данный ломбард свой телефон. А.а Ю.К. стала спрашивать его, зачем собирается продать системный блок, принадлежащий М.у К.Е., на что он ответил, что делает это с разрешения М.а К.Е., так как ему нужны деньги. На самом деле выкупать он системный блок не собирался и М. К.Е. выносить его из квартиры ему не разрешал. Приемщик ломбарда оценил системный блок в 5000 рублей, данная сумма его устроила и он согласился его продать. После подписания договора купли-продажи, он взял деньги, договор купли-продажи и вместе с А.ой Ю.К. проследовали к ООТ «Магазин Заря», находясь на которой он остановил проезжающий мимо автомобиль. А.аЮ.К. попросила довезти ее до ООТ «Мебельная фабрика». Доехав до указанной остановки, А.а Ю.К. вышла, а он поехал по своим личным делам. Вырученные от продажи системного блока денежные средства потратил лично, с А.ой Ю.К. не делился. Больше в квартиру к М.уК.Е. он не возвращался. Приемщику ломбарда, что системный блок является похищенным он не говорил. Вину в хищении системного блока и монитора у М.а К.Е. он признавал полностью, однако не признавал, что похищал блендер марки «Scarlett» из квартиры М.а К.Е. Однако в квартире М.а К.Е. он видел, что последний пользовался блендером. Ранее данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего М.а К.Е. (т. 1 л.д. 54-57, 85-88, 197-200) следует, что с июля 2016 года по июнь 2018 года он проживал по адресу: г. Омск, Все имущество, которое находилось в квартире, принадлежало ему, именно им данное имущество приобреталось на заработанные денежные средства. 

В середине декабря 2017 года, в социальной сети «В контакте» ему пришло сообщение от бывшей одноклассницы А.ой Ю.К., в котором последняя рассказала о своих проблемах во взаимоотношениях с родителями и спросила у него разрешения пожить временно у него в квартире со своим сожителем ФИО2 на протяжении 1 месяца, а именно до середины января 2018 года, на что он согласился. Квартира, в которой он ранее проживал была двухкомнатная, одну комнату занимал он, а вторую А.а Ю.К. и ее сожитель ФИО2 18.12.2017 около 19 часов 30 минут А.а Ю.К. приехала совместно со своим сожителем ФИО2 и он предоставил им в пользование спальную комнату. Он передал А.ой Ю.К. и ФИО2 один из комплектов ключей от своей квартиры, второй комплект оставил себе. В связи с работой, он дома находился не всегда, в том числе и в ночной период времени. 

26.12.2017 около 11 часов 00 минут он решил поехать по своим делам, при этом по ошибке захватил с собой ключи от квартиры запасные, в квартире оставались А.а Ю.К. и ФИО2 Около 14 часов 30 минут 26.12.2017 ему позвонил ФИО2, который в ходе разговора спросил у него, во сколько он приедет домой, пояснив, что ключей от квартиры нет, а ему необходимо ехать на работу. Он пояснил, что приедет примерно через час. Приехав домой он обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, т.е. приоткрыта и на запирающее устройство не закрыта. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что А.ой Ю.К. и ФИО2 в квартире нет, а также отсутствовал в комнате принадлежащий ему плазменный телевизор, марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, при этом в квартире порядок был не нарушен, остальные вещи, при осмотре находились на своих местах, пульт от телевизора находился на диване. Телевизор ранее стоял на табурете, напротив дивана, в комнате, которой он проживал. После обнаружения пропажи телевизора, он стал звонить А.ой Ю.К., однако последняя на его телефонные звонки не отвечала. В последствии А.а Ю.К. ответила на звонок, пояснив, в ходе разговора, что ушла из квартиры, однако при этом в помещении квартиры оставался ФИО2, который ожидал его возращения, однако, не дождавшись, ушел из квартиры, при этом, не закрыв входную дверь, так как отсутствовали ключи. Он попросил А.у Ю.К. и ФИО2 приехать по адресу его проживания, чтобы совместно с последними обратиться в полицию по факту хищения его телевизора. Однако 26.12.2017 последние к нему так и не приехали.

27.12.2017 в утреннее время он поехал в поликлинику, находясь в которой около 15 часов 42 минут ему на абонентский номер позвонил ФИО2, который спросил о его месте нахождения, так как хотел взять у него второй комплект ключей от квартиры, чтобы приехать в квартиру. Около 16 часов 00 минут этих же суток он встретился с ФИО2 и передал ему второй комплект ключей от квартиры. При передаче ключей ФИО2 пояснил, что его телевизор не похищал, только признался в том, что уходя из квартиры, оставил входную дверь открытой. Передав ФИО2 ключи от своей квартиры, он проследовал к себе на работу, где находился до 13 часов 30 минут 28.12.2017. По окончании работы, он пришел домой и обнаружил, что отсутствует компьютер, а именно монитор и системный блок. Монитор находился на компьютерном столе, в кухне, а системный блок стоял под компьютерным столом. При этом на момент его прихода, А.ой Ю.К. и ФИО2 в квартире не было, входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, замок входной двери повреждений не имел. Он вновь стал осуществлять звонки на абонентский номер А.ойЮ.К., однако на его звонки она не отвечала. 

Компьютер он оценивает на общую сумму в 15 000 рублей, а именно: монитор, марки «Viev Sonic», диагональю 19 дюймов, технически был исправен, повреждений внешних не имел. Системный блок «AMD», в корпусе черного цвета, по бокам имелись вставки, красного цвета. С правой стороны, на системном блоке отсутствовала одна из стенок, выполненная из металла. Системный блок приобретался им в 2013 году за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 14 000 рублей. Монитор приобретался им в 2006 году за 2 500 рублей, с учетом износа оценивает его в 1 000 рублей. Документов на компьютер у него не сохранилось. А также был похищен блендер, марки «SCARLETT», в корпусе черного цвета, который находился на подоконнике в кухне. Похищенный блендер, с учетом износа оценивает в 1 800 рублей, приобретал в декабре 2016 года в магазине бытовой техники за 2 500 рублей, чека о приобретении не сохранилось. Общий ущерб от хищения, совершенного 28.12.2017, составил 16 800 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячная заработная плата на тот период времени составляла 24 000 рублей. Компьютер находился у него в постоянном пользовании, необходим был ему для учебы. ФИО3 обязательств у него ни перед кем не было, из заработной платы оплачивал коммунальные услуги, которые оставляли около 4 000 рублей, оставшиеся денежные средства тратил на приобретение продуктов питания, одежду, покупки необходимых для проживания предметов и вещей. В собственности движимого и недвижимого имущества у него нет. 

В связи с тем, что имущество ему возвращено не было, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен не был, то им был заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного материального вреда – 31800 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.ой Ю.К. (т. 1 л.д. 60-63;106-109) следует, что на протяжении длительного времени сожительствует с ФИО2, от которого имеет малолетнюю дочь А.у ФИО2 официально нигде не трудоустроен, подрабатывает периодически. В середине декабря 2017 года между ней и ее родителями возникла конфликтная ситуация, в связи с чем ей необходимо было найти квартиру, где она бы смогла прожить некоторый период времени с ФИО2 Так как у них не было денежных средств, она попросилась пожить у одноклассника – М.а К.Е., который согласился их принять по адресу своего проживания: г. Омск,. 

18.12.2017 около 19 часов 30 минут она с ФИО2 приехала к М.уК.Е., который разрешил им жить в спальне, а сам расположился в зале. Потерпевший дал им один комплект ключей, которые в основном находились у нее. М. К.Е. в квартире находился не всегда, так как часто отсутствовал даже в ночное время из-за нахождения на рабочем месте. Днем 26.12.2017 она находилась в квартире с ФИО2 Она решила съездить в гости. Собравшись, вышла около 14 часов 30 минут, при этом в квартире оставался ФИО2, так как М. К.Е. забрал от своей кварты оба комплекта ключей и у нее не было возможности закрыть входную дверь в квартиру. 26.12.2018 в квартиру она не возвращалась, ночевала у своей мамы, где находился ФИО2 ей не известно, в ходе телефонного разговора последний пояснил, что находился на работе.

В вечернее время ей на сотовый телефон позвонил М. К.Е. и пояснил, что придя домой обнаружил отсутствие телевизора, при этом дверь квартиры была приоткрыта, она сказала последнему, что ушла из квартиры в обеденное время, а в квартире оставался ФИО2.

27.12.2017 около 17 часов 00 минут к ее маме приехал ФИО2 и передал ей комплект ключей от квартиры М.а К.Е., чтобы она смогла попасть в квартиру, пояснив, что М. К.Е. в ночное время будет находиться на работе и она не сможет попасть в квартиру. Она спросила у ФИО2 о факте пропажи телевизора у М.а К.Е., на что тот пояснил, что не знает, возможно он был похищен неизвестным лицом, так как после ее ухода, он покинул квартиру М.а К.Е., но входную дверь не закрывал, а просто прикрыл. Передав ей комплект ключей от квартиры М.а К.Е., ФИО2 уехал.

Около 18 часов 00 минут 27.12.2017 она приехала в квартиру М.аК.Е., где при входе, открыв входную дверь ключами, обнаружила, что в ней отсутствует телевизор, а также монитор от компьютера. В последствии в ходе беседы ФИО2 ей пояснил, что похитил из квартиры М.аК.Е. принадлежащий тому телевизор 26.12.2017, при этом подробностей произошедшего ей не пояснял. 

27.12.2017г. около 22 часов 00 минут в квартиру пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Она просила ФИО2 покинуть квартиру. 

28.12.2017 около 08 часов 00 минут ФИО2 пришел снова, она его впустила, а сама вернулась в комнату и легла спать. Через несколько минут она услышала шум, доносившийся из общей комнаты. Выйдя в комнату, она увидела, как ФИО2 отсоединяет провода от системного блока. На вопрос, что тот делает, ФИО2 ничего не пояснил. Отсоединив провода, ФИО2 взял системный блок от компьютера и вышел из квартиры. Она вышла из квартиры М.а К.Е. на улицу, чтобы найти ФИО2, увидев, что последний садится в автомобиль, она стала отговаривать последнего уносить системный блок, однако ФИО2 ответил отказом и сел в салон автомобиля и попросил ее проследовать совместно с ним. Она изначально отказалась, однако затем согласилась, так как думала, что по пути следования в автомобиле она убедит ФИО2 вернуть системный блок. Однако ФИО2 отказывался. На автомобиле они доехали до ООТ «Магазин «Заря», затем проследовали в помещение ломбарда ООО «Спарта-Ломбард», находясь в котором ФИО2 попросил ее продать похищенный им системный блок. Она ответила отказом, однако ФИО2 настоял, пояснив, что М. К.Е. сам разрешил заложить данное имущество, на что она согласилась. Пройдя в помещение ломбарда, она обратилась к приемщику, которому предложила приобрести системный блок, осмотрев его приемщик оценил в 5 000 рублей. Так как ФИО2 данная сумма устроила, приемщик передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей, которые она передала ФИО2, а приемщику пояснила, что она является постоянным клиентом указанного ломбарда и ее паспортные данные имеются в базе. После чего приемщик выписал договор - купли продажи и забрал системный блок.

Выйдя на улицу, она и ФИО2 проследовали к остановке общественного транспорта «Магазин Заря». Находясь на которой, Ч.Д.СВ. остановил мимо проезжающий автомобиль. Она попросила довезти ее до ООТ «Мебельная фабрика». Доехав, она вышла, при этом ФИО2 остался в салоне автомобиля и уехал, куда именно не пояснял. 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А.ой Ю.К. следует, что последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля, подтвердив факт хищения имущества ФИО2 Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля А.ой Ю.К. подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 9-17).

Из оглашенных показаний с согласия сторон, данных в ходе предварительного расследования свидетелем С. (т. 1 л.д. 223-225) установлено, что он работает в ломбарде ООО «Спарта-Ломбард», расположенного по адресу: 

<

...>, где является директором. 

28.12.2017 он находился на рабочем месте в ломбарде, вместе с ним в это время также находился приемщик Д.В. В дневное время, пришла ранее знакомая А.а Ю.К. вместе с неизвестным молодым человеком. А.а Ю.К. пожелала продать системный блок, марки «AMD», в корпусе черного цвета. После чего Д., осмотрев его, пояснил, что готов приобрести его за 5 000 рублей. Молодые люди согласились. О сделке был составлен договор купли-продажи. Затем Д.В. передал А.ой Ю.К. денежные средства в сумме 5 000 рублей и последняя вместе с ФИО2 вышли из помещения ломбарда. Д. приобрел системный блок для своих личных нужд, в связи с чем, в журнал учета приема материальных ценностей записан не был. 29.12.2018, в вечернее время, в ломбард ООО «Спарта-Ломбард» обратился неизвестный ему ранее мужчина, которому Д.В. продал системный блок за 5 500 рублей, так как последнего не устроили системные требования процессора. Журнал учета проданного товара в ломбарде не ведется, данные лиц, приобретающих товар, не фиксируются.

О том, что системный блок, марки «AMD», был похищен, он не знал. 

Из оглашенных с согласия сторон аналогичных показаний свидетелей Р.М. (т. 1 л.д. 123-125) и Е.В. (т. 1 л.д. 126-128) следует, что 26.02.2018 г. они принимали участие в производстве следственного действия с участием ФИО2 – проверка показаний на месте. После разъяснения прав и обязанностей всем участвующим лицам, ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО2 предложил проследовать от знания ОП № 8 УМВД России по г. Омску к д. Б по ул.в САО г. Омска. После того, как все участвующие лица проследовали в служебный автомобиль, подозреваемый ФИО2 указал маршрут движения. Доехав по указанию подозреваемого к подъезду № названного адреса, участвующие лица поднялись на второй этаж, где ФИО2 указал на металлическую черную дверь кв. и рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего. Показания подозреваемый ФИО2 давал добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. На местности ФИО2 ориентировался свободно. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 26.02.2018, подозреваемый ФИО2 указал на кв. д. » по ул. в САО г. Омска откуда им 26.12.2017 около 15 часов 00 минут было совершено хищение имущества М.а К.Е. – телевизора марки «Samsung», модель «UE 32ES 5557», стоимостью 15000 рублей, а также в период времени с 16 часов 30 минут 27.12.2017 до 08 часов 30 минут 28.12.2017 совершено хищение имущества М.а К.Е. – монитора марки «View Sonic», стоимостью 1 000 рублей с системным блоком марки «АМD» стоимостью 14 000 рублей (т. 1 л.д. 115-122).

Кроме того, вина ФИО2. подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- заявлением потерпевшего М.а К.Е. от 28.12.2017, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 26.12.2017 около 15 часов 00 минут, находясь по адресу его проживания, а именно в квартире в САО г. Омска, тайно похитил телевизор марки «Samsung», модель «UE 32ES 5557», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ему, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 15000 рублей, а также период времени с 16 часов 30 минут 27.12.2017 до 08 часов 30 минут 28.12.2017 г. там же тайно похитил монитор марки «View Sonic», стоимостью 1 000 рублей и системный блок марки «АМD» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащие М.у К.Е., причинив тем самым потерпевшему М.у К.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 6, 93);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.01.2018, согласно которого установлено, что в период времени с 16 часов 30 минут 27.12.2017 до 08 часов 30 минут 28.12.2017, ФИО2, находясь в квартире в САО г. Омска, тайно умышленно похитил монитор марки «View Sonic», стоимостью 1 000 рублей, блендер марки «Scarlett», стоимостью 1 800 рублей и системный блок марки «АМD» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащие М.у К.Е., причинив тем самым потерпевшему М.у К.Е. материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей (т. 1 л.д. 69);

- протоколом явки с повинной ФИО2, от 29.12.2017, согласно которому ФИО2 признался в том, что 26.12.2017 около 15 часов 00 минут, он, находясь в квартире в САО г. Омска, тайно похитил телевизор марки «Samsung», модель «UE 32ES 5557», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий М.у К.Е., который в последующем продал неизвестному мужчине за 8000 рублей, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на спиртные напитки и продукты питания (т. 1 л.д. 24);

- протоколом явки с повинной от 29.12.2017, согласно которому ФИО2 признался в том, что в период времени с 16 часов 30 минут 27.12.2017 до 08 часов 30 минут 28.12.2017, ФИО2, находясь в квартире в САО г. Омска, тайно умышленно похитил монитор марки «View Sonic», стоимостью 1 000 рублей и системный блок марки «АМD» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащие М.уК.Е., которые в последующем продал, а денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места преступления от 28.12.2017, согласно которому, осмотрена квартира № в САО г. Омска с участием потерпевшего М.а К.Е. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты: следы рук на пять отрезков липкой ленты, которые упакованы в бумажный конверт, который опечатан, заверен подписями участвующих лиц, с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 7-10);

- заключением эксперта № 6 от 15.01.2018, согласно которому, два следа ногтевых фаланг пальцев рук и два следа ладонных поверхностей рук, изъятых на отрезки липкой ленты № №1, 3,4,5, при осмотре места происшествия 28.12.2017 года по факту тайного хищения имущества М.., по адресу: г. Омск, ул., пригодны для идентификации личности. Остальные следы, откопированные на пяти отрезках липкой ленты для идентификации личности не пригодны.

След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № 1 оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки М. 

Один след фаланги пальца руки и два следа ладонных поверхностей рук оставлен не М.г.р., а другим (другими) лицом (лицами) (т. 1 л.д. 34-37);

- заключением эксперта № 131 от 07.03.2018, согласно которому, след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № 5, с поверхности подоконника в комнате в САО г. Омска, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки А. Два следа ладонных поверхностей рук, откопированных на отрезки липкой ленты №№ 3,4, с поверхности двери комнаты в САО г. Омска, оставлены участком ладонной поверхности (гипотенар) левой руки ФИО2, (т. 1 л.д.137-145);

– протоколом выемки от 22.02.2019, согласно которому у свидетеля А.И. изъят договор купли-продажи от 28.12.2017, согласно которого им был приобретен системный блок «AMD» у А.ой Ю.К. (т. 1 л.д. 227), который был осмотрен (т. 1 л.д. 228-230), а копия договора купли-продажи и оригинал договора купли-продажи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 231-232), при этом оригинал договора купли-продажи возвращен под сохранную расписку свидетелю А.И. (т. 1 л.д. 233);

- заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов №1491/А от 10.01.2019, согласно которому, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (перинатального, интоксикационного) (по МКБ-10: F07.08). Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ представленных материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 176-180).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, они соответствуют остальным исследованным в суде материалам уголовного дела. Признаков оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановки обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла по каждому из преступлений у ФИО2 на тайные хищения чужого имущества, который у него возник, когда он находился по указанному адресу 26.12.2017 г. и с 27.12.201- по 28.12.2017 г. Суд приходит к выводу в том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность каждый раз. Желал этого, чего и достиг. Из показаний подсудимого следует, что он действовал тайно. Преступное деяние подсудимого явилось оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, сбывая похищенное. Своими действиями подсудимый выполнял объективную сторону инкриминируемых ему преступлений, то есть, изымал имущество, ему не принадлежащее, обращая в свою пользу, осуществлял данные действия противоправно, против воли потерпевшего и безвозмездно. У ФИО2 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствует о противоправности действий ФИО2 и в целом о правдивости его показаний в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств хищений им чужого имущества. Виновный осознавал, что собственником похищенного имущества является именно М. К.Е., так как хищения совершались из его жилище в отсутствии последнего. 

Суд приходит к выводу о совершении ФИО2 двух преступлений, каждое из которых суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По второму эпизоду преступной деятельности ФИО2, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих материальное положение потерпевшего М.а К.Е. на момент совершения в отношении него преступления, что с учетом занимаемой им должности не составляло сложности, а также того, что похищенные монитор, процессор, блендер являются предметами первой необходимостью и без которых М. К.Е. был поставлен в тяжелые жизненные условия. Из показаний самого потерпевшего, а также свидетеля А.ой Ю.К. следует, что в силу работы М. К.Е. периодически дома не находился, его трудовая деятельность не была связана с использованием компьютера.

Доводы подсудимого и защитника о том, что хищение блендера не доказано, а стоимость похищенного компьютера у потерпевшего не установлена, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, а также объективно подтверждаются материалами дела – договором купли-продажи т. 1 л.д. 230, справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 89-92). При этом никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда не имеется, так как размер причиненного имущественного ущерба устанавливался способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством и является обоснованным. Также суд не находит оснований для признания недоказанным факта хищения блендера и уменьшения суммы исковых требований потерпевшего на 1800 рублей, так как в ходе судебного разбирательства никаких оснований к оговору потерпевшим подсудимого не установлено, кроме того как пояснил сам ФИО2 неоднократно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он действительно видел дома у потерпевшего описываемый последним блендер, которым пользовался М. К.Е.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, особенности личности ФИО2, а также учитывая характеристику личности подсудимого (т. 2 л.д. 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по первому эпизоду, частичное признание вины по второму преступлению, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, явку с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначаемого наказания с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Омска от 20.12.2018 г. с учетом ст. 71 УК РФ – из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым ФИО2 меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14.05.2019 г. Местом отбывания наказания ФИО2 с учетом личности подсудимого и приговора Первомайского районного суда г. Омска от 20.12.2018 г. надлежит определить на основании ст. 58 УК РФ – колонию общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 14.05.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы временя содержания ФИО2 под стражей в период с 20.12.2018 г. по 13.05.2019 г. включительно.

По уголовному делу потерпевшим М.ым К.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 31800 рублей. Исковые требования подсудимый признал частично. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В виду указанных обстоятельств, иск о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы ущерба, причиненного совершенными им преступлениями, является обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также судом разрешается судьба вещественных доказательств на основании ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого адвокатом филиала № 6 ННО «ООКА» Шельмановой Т.С. на сумму 1897 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 53) в ходе предварительного расследования; адвокатом филиала № 6 ННО «ООКА» Костенко А.И. на сумму 7302 рубля 50 копеек, из которых 3162 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 52) в ходе предварительного расследования, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить за каждое наказание в виде обязательных работ сроком по 200 часов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания и определив к отбытию 280 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 20.12.2018 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14.05.2019 г. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 14.05.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок лишения свободы временя содержания ФИО2 под стражей в период с 20.12.2018 г. по 13.05.2019 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшего М. – удовлетворить полностью. В счет возмещения материального ущерба, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего М. 31 800 (тридцать одну тысячу восемьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи, приобщенную к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 231-232) – хранить в деле, оригинал договора купли-продажи, возвращенный под сохранную расписку свидетелю А.И. (т. 1 л.д. 233) – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шельмановой Т.С. на сумму 1897 рублей 50 копеек; адвоката Костенко А.И. на сумму 7302 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна.

Судья Секретарь