Дело № 12-167/2020 КОПИЯ 59RS0040-01-2020-002647-73 

РЕШЕНИЕ

 

16 октября 2020 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Драчева О.В.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу С.М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу С.М.С. от 26июля2020года № и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО2 от 27августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу С.М.С. от 26 июля 2020года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО2 от 27 августа 2020 года постановление от 26июля2020года № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные решения, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что остановка его автомобиля являлась вынужденной по причине того, что ему стало плохо и осуществлена с направления от 

<

адрес>, при отсутствии на дороге разметки 1.1 и каких-либо запрещающих знаков, на месте парковки, где имеется знак 6.4 «Место стоянки».

В судебное заседание ФИО1, являясь надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу С.М.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 26 июля 2020 года он находился на службе с напарником К.А.А., в ночное время около 1:40, они двигались на патрульном автомобиле с 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, где справа на стоянке у 

<

адрес> в районе дома №, несмотря на наличие в том месте знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.5.4 «Время действия» (23:00-6:00), был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он подошел к указанному автомобилю, представился водителю, которым являлся ФИО1, объяснил, что тот нарушил требования дорожного знака, после чего ФИО1 стал выдвигать разные версии парковки в неположенном месте, сначала говорил, что ему было плохо, после этого - что сломался его автомобиль, однако аварийная сигнализация на автомобиле включена не была, знака аварийной остановки выставлено не было. В автомобиле ФИО1, кроме него, находились его знакомые, которые общались между собой, никакой помощи последнему не оказывали, при этом внешний вид ФИО1 свидетельствовал о том, что он здоров и энергичен, о какой-либо помощи он не просил. После этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления, на что последний сообщил, что будет с ним не согласен, просил составить материал на его друзей, пояснив, что на него нельзя выписывать, поскольку это может помешать его дальнейшей карьере, от данного предложения инспектор категорически отказался. В патрульном автомобиле велась видеозапись, о чем имеется предупреждающая запись на лобовом стекле. О том, что он ехал с 

<

адрес>, ФИО1 при составлении материала не сообщал, данная версия у него возникла только в ходе обжалования постановления. Вместе с тем поворот на указанную стоянку при движении с 

<

адрес> запрещен, поскольку на 

<

адрес> имеется сплошная дорожная разметка 1.1, которая четко прослеживалась. Кроме того, по расположению автомобиля ФИО1 было видно, что его движение осуществлялось не с 

<

адрес>, а со стороны 

<

адрес>, о чем свидетельствует то, что задняя его часть располагалась наискосок от 

<

адрес>.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных по делу решений, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26июля2020года в 1:40 ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в районе дома № по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, совершив остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.5.4 «Время действия» (23:00-6:00) и 8.24 «Работает эвакуатор».

Указанные обстоятельства наряду с приведенными выше подробными и последовательными показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора С.М.С. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от 26июля2020года, в котором непосредственно после обнаружения признаков правонарушения отражен факт нарушения правил остановки, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортами инспекторов С.М.С., К.А.А., из которых следует, что в ходе несения службы 26 июля 2020 года около 1:40 ими было установлено нарушение ФИО1 ПДД, выразившееся в нарушении правил остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.5.4 «Время действия» (23:00-6:00) и 8.24 «Работает эвакуатор»;

фотоматериалами участка дороги, содержащимися в административном материале, на которых в районе дома № по адресу: Пермский край, г.Чайковский, 

<

адрес> зафиксирован автомобиль ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.5.4 «Время действия» (23:00-6:00) и 8.24 «Работает эвакуатор», а также наличие на 

<

адрес> горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений;

объяснением Х.А.М. о том, что около 1:15 26 июля 2020 года при движении в районе дома № по 

<

адрес> г. Чайковский, заглох его автомобиль, в связи с чем он остановился на парковочной стоянке, около припаркованного там автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Им была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Рядом припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» никуда не уезжал, в нем и рядом с ним находились молодые люди. Устранив поломку в течение 15 минут, он задним ходом начал движение с места стоянки, в этот момент подъехал патрульный автомобиль. Поскольку он не пристегнулся, был приглашен инспектором для составления административного материала и слышал, как водитель «

<

данные изъяты>» просил другого инспектора, который составлял на него материал, не налагать на него административное взыскание, мотивируя тем, что ему нельзя;

видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, из которой видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в темное время суток припаркован со стороны 

<

адрес>, в районе дома № по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, то есть в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.5.4 «Время действия» (23:00-6:00) и 8.24 «Работает эвакуатор». При этом ФИО1 факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, за его совершение приносил извинения и высказывал инспектору просьбу не налагать на него административное взыскание, так как ему нельзя их получать.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат достаточные данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не содержат.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья расценивает как способ защиты, поскольку они достоверно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, из которых следует, что, несмотря на указание ФИО1 в протоколе о совершении остановки из-за плохого самочувствия, выглядел он весьма здоровым и энергичным, до прихода инспектора общался с друзьями, конкретных жалоб на состояние своего здоровья не выдвигал, за оказанием какой-либо помощи не обращался, «скорую медицинскую помощь» не вызывал, вел себя и передвигался самоуверенно и спокойно. При этом вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не отрицал, приносил свои извинения за содеянное, высказывая инспектору просьбу не составлять на него постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что ему нельзя их получать. Таким образом, беспокойство его было связано не с состоянием его здоровья, а исключительно с поиском способа уйти от ответственности за совершенное правонарушение, чего ФИО1 не скрывал. Каких-либо доказательств обращения за медицинской помощью в указанный период времени, которые бы подтверждали его доводы, к жалобе ФИО1 не приложено.

Вопреки доводам жалобы, поворот при движении по правой стороне 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на стоянку у 

<

адрес> запрещен, о чем свидетельствует наличие на указанном участке дороги сплошной разметки 1.1, которая четко видна на приложенной к административному протоколу фототаблице. Вместе с тем приведенный ФИО1 в жалобе довод о движении его автомобиля со стороны 

<

адрес> противоречит объяснениям самого же ФИО1, изложенным им в первоначальной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он утверждал, что при движении его на автомобиле по 

<

адрес>, именно с правой стороны от него был знак 6.4 «Место стоянки», в сторону которого он и повернул, припарковавшись в районе указанного знака, тем самым он подтверждал тот факт, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> он обязан был видеть дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.5.4 «Время действия» (23:00-6:00) и 8.24 «Работает эвакуатор», которые находятся на перекрестке и их соблюдать. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, версии о его движении с 

<

адрес> ранее он не выдвигал, она получила закрепление лишь при написании настоящей жалобы, и с учетом изложенных выше обстоятельств, является надуманной.

Несостоятельным является и его довод о том, что сразу после остановки его автомобиля сзади движение ему перекрыл патрульный автомобиль, поскольку из объяснений свидетеля Х.А.М. следует, что патрульный автомобиль появился спустя более, чем 15 минут с момента его остановки, а автомобиль «

<

данные изъяты>» припаркован был в указанном месте еще ранее, до приезда указанного свидетеля, кроме того, из видеозаписи видно, что патрульный автомобиль стоял на расстоянии от других автомобилей и не помешал выезду автомобиля ФИО1 впоследствии.

Объяснение Т.О.И. при рассмотрении заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО2 жалобы ФИО1 на постановление обоснованно не было принято в качестве доказательства, поскольку оно также является противоречивым, как в части изложения событий, так и времени, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, кроме того, из данного объяснения следует, что данное лицо является близкой знакомой ФИО1, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует целям наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено оно уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности и при наличии законных оснований, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение принятого по делу постановления, не установлено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу С.М.С. от 26 июля 2020 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО2 проверены законность и обоснованность указанного постановления и 27 августа 2020 года вынесено мотивированное решение, которое соответствует требованиям ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу С.М.С. от 26 июля 2020 года № и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО2 от 27августа2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>