Дело № 2-195/2018

12 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2014 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого повреждения получил автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный по договору имущественного страхования в ООО СК «Инвест-Альянс». Страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, впоследствии переуступил истцу право требования возмещения ущерба, в связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательств по договору ОСАГО 120 000 рублей, неустойку 63 000,96 рублей, с ответчика ФИО2 разницу между ущербом и страховой выплатой в размере 508 763,06 рублей, а также распределить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования (Т.1, л.д. 210), просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106 926,66 рублей, неустойку в размере 60 060 рублей, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 521 809,40 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, на юридические услуги 20 000 рублей, почтовые расходы 144,33 рублей, а также государственную пошлину 9 487 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство исполнено первоначальному кредитору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен СМС-извещением, согласие на которое имеется в материалах дела (Т.1, л.д. 220), ранее присутствовал в судебном заседании, не оспаривал требования по праву, возражая по размеру (Т.1, л.д. 227), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2014 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» как правопреемник ООО «Росгосстрах»)

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования каско ООО СК «Инвест-Альянс» (Т.1, л.д. 84), страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт.

Оплата ремонта произведена ООО СК «Инвест-Альянс» на основании решения Арбитражного суда Калининградской области, копии платежных документов представлены в материалы дела (Т. 1, л.д. 13-29).

12 ноября 2015 года ООО СК «Инвест-Альянс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1, л.д. 78), представив необходимые документы.

28 января 2016 года между ООО СК «Инвест-Альянс» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, на основании которого истцу было передано право требования ООО СК «Инвест-Альянс» страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1, л.д. 31), а 03 марта 2016 года также заключено дополнительное соглашение к указанному договору, на основании которого истцу также передано право требования возмещения с ФИО2 (Т.1, л.д. 32).

03 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соглашение об уступке права требования (Т.1, л.д. 33).

ПАО СК «Росгосстрах» 23 марта 2016 года (Т.1, л.д. 197) на основании страхового акта от 22 марта 2016 года (Т.1, л.д. 132) осуществило страховую выплату в размере 115 300 рублей в пользу ООО СК «Инвест-Альянс». Размер страховой выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» был обусловлен лимитом ответственности страховщика (160 000 рублей при трех участниках) и осуществленной в пользу другого потерпевшего (в рамках суброгационного требования СПАО «РЕСО-Гарантия») страховой выплаты в размере 44 700 рублей (Т.1, л.д. 196).

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» исчерпал лимит ответственности, выплатив страховое возмещение на общую сумму 160 000 рублей. Кроме того, впоследствии с ПАО СК «Росгосстрах» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2016 года взыскано страховое возмещение в размере 8 373,34 рублей (Т.1, л.д. 191-195).

В обоснование заявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» требований истец ссылался на то обстоятельство, что обязательство было исполнено ненадлежащему лицу. Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. 

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление об уступке только от нового кредитора 03 марта 2016 года (Т.1, л.д. 33), первоначальный кредитор не уведомлял страховщика об уступке и не предоставил в течение разумного срока подтверждения, ответчик обоснованно осуществил страховую выплату в пользу первоначального кредитора 22 марта 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств.

Доводы истца о том, что договором уступки права требования предусмотрено, что об уступке должен уведомить новый кредитор, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения исходя из следующего.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ООО СК «Инвест-Альянс» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 ноября 2015 года, следовательно, обязательство должно было быть исполнено не позднее 11 декабря 2015 года, в связи с чем по 23 марта 2016 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств (103 дня). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 * 1/75 * 8,25 % * 103 = 13 596 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после повреждений, полученных в ДТП 08 апреля 2014 года составляет 464 761,64 рублей (Т.2, л.д. 34).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 464 761,64 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между величиной ущерба и страховой выплатой, что составляет 464 761,64 – 115 300 = 349 461,64 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителей, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с последующим их распределением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, на юридические услуги 20 000 рублей, почтовые расходы 144,33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 9 487 рублей, итого на сумму 37 631,33 рублей.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 106 926,66 рублей, к ФИО2 на сумму 521 809,40 рублей, судебные расходы истца подлежат распределению между ответчиками 24 % и 76 % соответственно.

При таких обстоятельствах на ПАО СК «Росгосстрах» приходится 9 123,06 рублей судебных расходов истца, на ФИО2 28 508,27 рублей.

Вместе с тем, исковые требования к обоим ответчикам удовлетворены частично, в связи с чем расходы подлежат пропорциональному уменьшению.

Учитывая, что к ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены требования на общую сумму 166 986,66 рублей, обоснованными являются требования на сумму 13 596 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 596 * 9 123,06 / 166 986,66 = 742,80 рублей.

Аналогичным образом, учитывая, что первоначально к ФИО2 были заявлены требования на сумму 521 809,40 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 349 461,64 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 349 461,64 * 28 508,27 / 521 809,40 = 19 092,31 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 АНО «ЦНИЭ» была проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет 24 000 рублей. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовало о проведении экспертизы, суд полагает возможным распределить указанные расходы между истцом и ответчиком ФИО2

Принимая во внимание первоначально заявленные к ФИО2 требования и подлежащие удовлетворению на основании судебной экспертизы, с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежит взысканию 349 461,64 * 24 000 / 521 809,40 = 16 073,07 рублей, с истца в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежит взысканию 24 000 - 16 073,07 = 7 926,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 596 рублей, судебные расходы в размере 742,80 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 349 461,64 рублей, судебные расходы в размере 19 092,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 7 926,93 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 16 073,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2018 г.

Судья