Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-7729/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

8 декабря 1998 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ч. 3 ст. 309 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к 4 годам 6месяцам лишения свободы;

7 июня 2000 года Ленинским районным судом г. Перми по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 313 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 сентября 2002 года по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 28 августа 2002года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня;

7 мая 2003 года Ярославским районным судом Ярославской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2004 года по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 1 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 15 дней;

17 августа 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

20 октября 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по совокупности двух преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 3месяцам лишения свободы;

25 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 73 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 20 июля 2012 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 9 июля 2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней;

5 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Перми по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2015 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в побеге 13 марта 2023 года из места лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового – оправдательного, указав, что он покинул колонию-поселение вследствие крайней необходимости, с целью обеспечения своей личной безопасности, при этом об уголовной ответственности за побег он предупрежден не был. Кроме того, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые сами по себе являются основаниями для отмены приговора. В частности, суд безосновательно отказал ему в вызове для допроса свидетелей К., В1., З., П1., Х., И., Ш., Ч., которые могли пояснить о причинах его ухода из исправительного учреждения, а также в запросе ряда его обращений в компетентные органы. Показания сотрудников колонии Т., Я. и сотрудника полиции П2., как и составленные ими рапорты, находит недопустимыми доказательствами. Считает, что показания свидетелей М., Б1., Б2., А., отбывающих вместе с ним наказание, его вину в побеге не подтверждают, и являются недопустимыми. Свидетель В2. в судебном заседании не допрошена, ранее она также не подтверждала факт длительного пребывания его, ФИО1, у нее дома. Считает, что оглашение показаний свидетелей в суде могло иметь место лишь при условии проведения очных ставок с ним в ходе дознания, чего сделано не было. Обращает внимание, что он заявлял отвод председательствующему и государственному обвинителю, поскольку, по его мнению, они были заинтересованы в исходе дела, но отвод удовлетворен не был. Также осужденный не согласен и с решениями суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, а также об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Наряду с этим назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым, от отбывания которого он должен быть освобожден в связи с наличием у него тяжелого заболевания. 

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Болтуновой Ж.Б. 

Проверив материалы дела, суд находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в побеге из места лишения свободы, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре. 

Показания осужденного, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела. 

Так, осужденный ФИО1 фактически не отрицал, что 13 марта 2023 года самовольно покинул колонию-поселение, куда был переведен в порядке исполнения приговора. 

Сотрудники исправительного учреждения Т. и Я. 13 марта 2023 года обнаружили отсутствие осужденного на территории колонии.

Из показаний свидетеля В2. следует, что та на улице познакомилась с ФИО1, которого привела к себе домой, а в ходе распития спиртных напитков осужденный ее избил, вследствие чего она вызвала сотрудников полиции. 

Полицейский П2., прибывший 16 марта 2023 года по вызову в квартиру В2., задержал ФИО1, находящегося в розыске за побег. 

Довод осужденного о том, что он покинул колонию-поселение вследствие крайней необходимости, несостоятелен, поскольку опасности, непосредственно угрожающей ФИО1, в колонии-поселении не имелось. Несогласие осужденного с условиями и порядком отбывания наказания в исправительном учреждении не отвечает критериям крайней необходимости. Более того, ФИО1 реализовал свое право на обжалование решений и действий администрации исправительного учреждения путем направления обращений и жалоб (не менее 57) в компетентные органы, а после совершенного побега не обратился за защитой нарушенных, по его мнению, прав, а распивал спиртные напитки со случайной знакомой.

Относительно предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности за побег следует отметить, что данный факт на квалификацию действий осужденного не влияет, между тем расписка осужденного о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ, в деле имеется.

При таком положении действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возраста и состояния здоровья виновного, его родственников, прохождения военной службы и наличия наград).

Данных же о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в деле не имеется, согласно сведениям из органов ЗАГС осужденный имеет лишь одного взрослого ребенка. 

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает, находит его справедливым.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ФИО1 не имеет, а поэтому положения ст. 81 УК РФ к нему применены быть не могут.

Что касается вида исправительного учреждения, то при отсутствии апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд в качестве доказательств привел рапорты сотрудников правоохранительных органов, которые доказательствами по делу не являются, а более того, один из рапортов (т. 1 л.д. 24) судом не был непосредственно исследован в судебном заседании. 

Поэтому из числа доказательств следует исключить рапорты сотрудников правоохранительных органов (т. 1 л.д. 3, 4, 24).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции, не допущено.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, в том числе В2., были оглашены в суде с согласия сторон, при этом на обеспечении явки этих свидетелей стороны не настаивали.

Суд обоснованно отказал ФИО1 в вызове для допроса ряда дополнительных свидетелей и запросе документов, подтверждающих факт несогласия осужденного с условиями и порядком отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку правого значения для данного дела этот факт не имеет.

Сотрудники исправительного учреждения и полиции дали показания не со слов осужденного, а по тем обстоятельствам, которые стали им непосредственно известны, поэтому оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Также не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами показаний лиц, совместно отбывавших с ФИО1 наказание, поскольку они пояснили лишь о факте побега осужденного, что последний фактически не отрицает, а показания свидетелей М., Б1., Б2. были оглашены в суде с согласия сторон.

Отводы, заявленные председательствующему по делу и государственному обвинителю, разрешены в соответствии с законом, оснований для их отвода, предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ, не имелось.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств рапорты сотрудников правоохранительных органов (т. 1 л.д. 3, 4, 24).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись