Дело № 2-513/2019

24RS0056-01-2018-004815-63 

копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», требования мотивировал тем, что 17.08.2017 на 64 км автодороги Красноярск- Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства BMW S1000R г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Audi A100 г/н№ под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5). ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована САО «Надежда», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 250 600 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила 312 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 066 руб. 

12.04.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответ на претензию не был дан.

Просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 72 266 руб., неустойку в размере 72 266 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку повреждений в общем размере 22000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., на подготовку претензии 2 000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., штраф.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать неустойку в размере 173 778 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12500 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.04.2018, уточненные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Согласно представленных возражений, по результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил страховое возмещение 62 200 руб., не усмотрев оснований для выплаты утраты товарной стоимости. Кроме того, ответчик выплатил расходы на оценку повреждений в размере 5500 руб., расходы на подготовку претензии 2 000 руб., неустойку в размере 17400 руб. за вычетом НДФЛ. Полагает, что неустойка выплачена соразмерно последствиям нарушения обязательства. Просит в случае взыскания судом неустойки и штрафа снизить их по правилам ст. 333 ГК РФ, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем в компенсации морального вреда следует отказать. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили. 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.08.2017 на 64 км автодороги Красноярск- Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства BMW S1000R г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Audi A100 г/н№ под управлением ФИО4 

ФИО6 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 17.08.2017 ФИО4 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 09.04.2017 по 08.04.2018), гражданская ответственность ФИО4 – ОАО «СОГАЗ» (полис № сроком действия 14.07.2017 по 13.07.2018).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как видно из материалов дела, 29.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 250 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба.

Согласно заключений эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» от 27.03.2018 сумма затрат на восстановительный ремонт мотоцикла истца составляет 312 800 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 10 066 руб.

За составление отчета об оценке истцом было уплачено 18 000 руб., за составление отчета об УТС- 4 000 руб.

12.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

04.06.2018 ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 62 200 руб., а также возместил расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб. Кроме того, выплатил неустойку 20 000 руб. (за удержанием НДФЛ- 17400 руб.). При этом в выплате суммы утраты товарной стоимости ответчик отказал, ссылаясь на то, что в этой части экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания» составлено некорректно, с нарушением требований Единой Методики.

04.07.2018 истец обратился в суд с настоящим иском, который был принят к производству суда 09.07.2018.

03.09.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца. 

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 20.11.2018, величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW S1000R г/н № в результате полученных в ДТП 17.08.2017 повреждений не может быть рассчитана ввиду отсутствия ремонтных воздействий на съемные/несъемные детали, работ по замене несъемных деталей кузова, работ по устранению перекоса кузова, также отсутствует полная или частичная окраска кузовных деталей, при том, что УТС по окраске на замену облицовок не рассчитывается в связи с тем, что детали поставляются в цвет кузова, а также в связи с тем, что на окраску облицовок УТС не рассчитывается.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания УТС не имеется, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения стороной истца не поддерживаются.

Вместе с тем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 29.11.2017. 

Размер неустойки за заявленный истцом период составляет:

с 20.12.2017 по 05.02.2018: 312 800 руб. х 1% х 47 дн.= 147016 руб.

с 06.02.2018 по 04.06.2018: 62 200 х 1% х 118 дн.= 73 396 руб., а всего 220 412 руб. За вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 20 000 руб.-200 412 руб.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая частичную выплату неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме (04.06.2018) до принятия иска к производству суда (04.07.2018), штраф взысканию не подлежит.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., считает такой размер разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку повреждений в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, в размере 5 000 руб.

ООО «Оценщик» представлено заявление о возмещении оплаты за поведение экспертизы в размере 4 000 руб. Принимая во внимание, что экспертиза в данном случае состоялась не в пользу истца, ввиду чего он отказался от требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд считает необходимым возложить расходы по поведению данной экспертизы на истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оценку повреждений 5 000 руб., а всего взыскать 51 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» оплату за проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская