Дело №

УИД 27RS0№-15 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска А.Н. Пискунов, рассмотрев жалобу директора ФИО1 на постановление заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО3 №.1-12-878/2025 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Лоза» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО3 №.1-12-878/2025 от ДАТА директор ООО «Лоза» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Данным постановлением директор ООО «Лоза» ФИО1 признан виновным за нарушение требований ч. 4 ст. 154, ч.7 ст. 156, ч.1, ч.2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, а именно: за нарушение требований законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>. 

В жалобе, поданной в суд, директор ФИО1 просит постановление должностного лица отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 39,90 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме в месяц (п. 13 Протоколу). При этом, п. 14 вышеуказанного протокола установлена ежегодная индексация оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД на официальный процент инфляции по данным Федеральной службы Государственной статистики. Включённые в договор управления условия ежегодной индексации размера платы и порядок такой индексации предусмотрен и также подтвержден собственниками помещений в МКД № по 

<

адрес> установлена и предусмотрена договором управления МКД № по 

<

адрес> и протоколом № ЗН 01/2024 от 29.08.2024 г. по исполнении распоряжения Правительства Российской Федерации от ДАТА №-

<

адрес> того, указывает на нарушение при оформлении и недостоверность сроков проведения проверки, отсутствие согласования внеплановой документарной проверки с органами прокуратуры. 

В судебном заседании директор ООО «Лоза» ФИО1, и защитник – ФИО4 просили жалобу удовлетворить, основываясь на доводах, отраженных в представленной жалобе, дополнительно показали, что с ДАТА вступил в силу новый ФИО5 70773-2023, который дает возможность в договоре управления устанавливать порядок индексации платы за содержание, однако контролирующий орган вменяет данные обстоятельства ООО «Лоза» в нарушение требований действующего законодательства, кроме того, нарушен порядок проведения проверки, 10-суточный срок на момент составления акта истек, кроме того, проверка не была согласована с органами прокуратуры. 

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица – начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Согласно отзыву, поступившему в материалы дела ДАТА, главное управление регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения, в обоснование указав, что в представленных ООО «Лоза» документах отсутствует информация, позволяющая определить порядок расчета повышения размера платы на содержание и текущий ремонт на 10 %. Кроме того, ООО «Лоза» не реализовано право инициирования и проведения общего собрания собственников МКД № в целях решения вопроса об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья с января 2025 года. ООО «Лоза» изменило размер платы с января 2025 года на основании данных Федеральной службы государственной статистики (Росстата), то есть усматривается неопределенность в правоприменительной практике со стороны ООО "Лоза". Само по себе наличие в договоре условия о возможности изменения платы путем ежегодного индексирования платы в зависимости от роста цен, в том числе потребительских, и уровня инфляции, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы. Как указано в пункте 12 решения №-рлк, документарная проверка проводится с ДАТА 15:00 сроком на 10 рабочих дней (с ДАТА начинает течь срок -10 рабочих дней для представления документов контролируемым лицом - в контролируемый орган). Установлен срок предоставления документов (10 рабочих дней), а также срок проведения проверки (до 10 рабочих дней). В 2025 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1335 "О переносе выходных дней в 2025 году" перенесены следующие выходные дни: с 1 по 4 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 8 по 11 мая в связи с празднованием Дня Победы. Акт о проведении внеплановой документарной проверки составлен ДАТА в 16:50. Срок проведения документарной проверки не нарушен. Кроме того, в силу требований части 3 статьи 60 Закона № 248-ФЗ, проведение контрольных (надзорных) мероприятий на основании вышеуказанных обращений граждан проводится без согласования с органами прокуратуры. Законодательством предусмотрено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: (актов контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов). Вместе с тем, ООО «Лоза» данным правом не воспользовалось, главное управление рассматривая указанный довод считает попыткой дискредитации деятельности главного управления.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения привлеченного лица и защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от ДАТАг. № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту обществ имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирными жилым домом, расположенном по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, осуществляемая на основании договора управления от ДАТА ведется ООО «Лоза» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № Л045-01290-27/00645467, выданной Управлением регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> от ДАТА.

ДАТА на основании решения заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> №-рлк от ДАТА в связи с рассмотрением обращения от ДАТА №У27-05-6306 по факту нарушения обязательных требований к начислению платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном 

<

адрес> в г. Хабаровске в отсутствие утвержденного размера платы общим собранием собственников помещений МКД отделом контроля и лицензирования в сфере организации управления многоквартирными домами управления государственного жилищного надзора главного управления в отношении ООО «Лоза» проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам внеплановой документарной проверки страшим инспектором отдела контроля и лицензирования в сфере организации управления многоквартирными домами управления государственного жилищного надзора главного управления составлен акт внеплановой документарной проверки, согласно которому собственники помещений в МКД № не проводили в 2025 году общего собрания по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД №, размер платы был проиндексирован ООО ООО «Лоза» на 10 % (2025 год) с ДАТА на основании данных Федеральной службы государственной статистики (Росстата). Установление размера платы в таком порядке не требует принятии собственниками дополнительного решения по данному вопросу. Вместе с тем, главное управление считает повышение ООО «Лоза» размера платы за содержание и ремонт жилья в 2025 году произведено неправомерно. В представленных ООО «Лоза» документах отсутствует информация, позволяющая определить порядок расчета повышения размера платы на содержание и текущий ремонт на 10 %. 

По результатам внеплановой документарной проверки ООО «Лоза» выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ДАТА. 

По итогам проверки установлено, что ООО «Лоза» нарушены требования ч. 4 ст. 154, ч.7 ст. 156, ч.1, ч.2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №. 

Таким образом, ООО «Лоза», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, на основании договора управления от ДАТА и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № Л045-01290-27/00645467, обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе, по управлению общим имуществом МКД, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Лоза» является ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Лоза» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения директором ООО «Лоза» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; решением о проведении внеплановой документарной проверки №-рлк от ДАТА; мотивированным представлением о проведении внеплановой документарной проверки от ДАТА; требованием о предоставлении документов, актом внеплановой документарной проверки № П2025-02.2-0040 от ДАТА; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДАТА; постановлением от ДАТА; договором управления многоквартирным домом от ДАТА; выпиской из реестра лицензий; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лоза», которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях директора ООО «Лоза» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины директора ООО «Лоза» ФИО1, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о виновности директора ООО «Лоза» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Лоза» ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного директором ООО «Лоза» ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, время совершения административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы автора жалобы в этой части, являются несостоятельными. 

ООО «Лоза», являясь управляющей организацией при управлении многоквартирным домом обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и прилагающей к многоквартирному дому территории, незамедлительно устранять выявленные нарушения.

Таким образом, директор ООО «Лоза» ФИО1 обязан был соблюдать законодательство при управлении многоквартирным жилым домом, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что в договор управления МКД включены условия ежегодной индексации размера платы и порядок такой индексации предусмотрен и подтвержден собственниками помещений в МКД № по 

<

адрес> не нашли своего подтверждения, ввиду чего не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. 

Судом установлено, что решением собственников помещений в МКД №, оформленных протоколом от ДАТА № ЗН 01/2024 утверждена стоимость услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 39,90 руб. с 1 кв. метра занимаемой жилой площади (вопрос № повестки дня), а также установлена ежегодная индексация оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД на официальный процент инфляции по данным Федеральной службы Государственной статистики (вопрос № повестки дня).

ДАТА между ООО «Лоза» и собственниками МКД № по 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №ЗН 53. 

Пункт 4.1. установленный общим собранием собственников размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества равен 39,90 рублей с одного кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Размер платы за каждый последующий год действия договора, начиная со второго года: по решению общего собрания собственников устанавливается на основании предложений управляющей организации; в случае, когда собственниками не было инициировано общее собрание по вопросу установления платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД или при отсутствии кворума по решению управляющей организации принимается равной размеру платы за предыдущий год. 

Вместе с тем, в договоре управления не определяется конкретный механизм индексации, не указан конкретный орган, который определяет базовый индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) и его процент, а также не указан показатель, на который будет проиндексирована плата, за какой период берется этот показатель и его официальный источник опубликования.

Индекс потребительских цен рассчитывается по нескольким периодам и имеет разную величину: ИПЦ в процентах за период с начала года к соответствующему периоду предыдущего года, ИПЦ в процентах к декабрю предыдущего года, ИПЦ в процентах к предыдущему месяцу, то есть ИПЦ не рассчитывается за каждый истекший год.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

ЖК РФ и иные нормативные акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению.

В представленных ООО «Лоза» документах в административный орган отсутствует информация, позволяющая определить порядок расчета повышения размера платы на содержание и текущий ремонт на 10 %. Равно такие документы не были представлены суду в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Кроме того, судом установлено, что во исполнение предписания от ДАТА ООО «Лоза» установлен тариф за содержание и ремонт жилья в МКД № в размере 39,90 руб. за 1 кв.м, произведен перерасчет с января 2025 года с отражением в платежных документах за май 2025 года, из этого следует что нарушение имело место быть и контролируемое лицо его устранило. 

Вместе с тем, факт устранения нарушения не исключает вины ООО «Лоза» в инкриминируемом правонарушении и не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении. 

Довод защитника о том, что надзорным органом не соблюден порядок проведения внеплановой документарной проверки, нарушены сроки ее проведения являются несостоятельными. 

Решение о проведении внеплановой документарной проверки от ДАТА №-рлк, а также требование отправлены по электронной почте ДАТА в 15:00 на официальный электронный адрес ООО «Лоза», кроме того, решение размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (дата размещения ДАТА №), что подтверждается сканированием штрих-кода, размещенного в правом верхнем углу решения, а также данная информация доступна на сайте Генеральной прокуратуры РФ в сервисе ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий".

В соответствии с частью 7 статьи 72 ФЗ № срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. На период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган, исчисление срока проведения документарной проверки приостанавливаются. 

Как указано в пункте 12 решения №-рлк, документарная проверка проводится с ДАТА 15:00 сроком на 10 рабочих дней (с ДАТА начинает течь срок -10 рабочих дней для представления документов контролируемым лицом - в контролируемый орган). Установлен срок предоставления документов (10 рабочих дней), а также срок проведения проверки (до 10 рабочих дней).

В 2025 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1335 "О переносе выходных дней в 2025 году" перенесены следующие выходные дни: с 1 по 4 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 8 по 11 мая в связи с празднованием Дня Победы.

Акт о проведении внеплановой документарной проверки составлен ДАТА в 16:50. 

Таким образом, порядок и срок проведения внеплановой документарной проверки не нарушен, ввиду чего данный довод жалобы подлежит отклонению. 

Довод жалобы об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием согласования проведения внеплановой документарной проверки с органами прокуратуры, подлежат отклонению, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от ДАТА N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).

При этом, в силу требований ч. 3 ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ, проведение контрольных (надзорных) мероприятий на основании вышеуказанных обращений граждан проводится без согласования с органами прокуратуры.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что не требует согласование с органами прокуратуры контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое, в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращения граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По общему правилу, в соответствии с главой 13 Закона № 248-ФЗ, проведение любого контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом требует согласование с органами прокуратуры.

В свою очередь, ч.3 ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ вводит исключение из общего правила, согласно которому проведение любого (контрольного) надзорного мероприятия (в том числе инспекционного визита), не требует согласование с органами прокуратуры, если такое мероприятие проводится в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в связи с поступлением обращений (заявлений) граждан.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лоза» не допущено. 

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления. 

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения директором ООО «Лоза» ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и является справедливым. 

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО3 №.1-12-878/2025 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Лоза» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья: А.Н. Пискунов

Копия верна

Судья А.Н. Пискунов