Копия Дело № 10-46/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И., 

с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от 31 июля 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления государственного обвинителя, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 37 минут до 17 часов 50 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина «

<

адрес>, айно похитил с открытого стеллажа утюг DST7040/80 PHILIPS, стоимостью 8999 рублей 00 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты>», спрятал в черную сумку, находящейся при нем и направился к выходу из магазина, после чего, ФИО1, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив стоимость товара, вышел из магазина, и, не имея намерения возвращать похищенное имущество скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8999 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просит назначенное наказание снизить, указав в своей жалобе, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым статьи 64 УК РФ, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание. 

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы апелляционный жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор Миннебаев Л.А. просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все смягчающие обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции, учел при назначении наказания все обстоятельства смягчающие ответственность. В том числе суд учел, что Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, а также состояние здоровья.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд верно пришел к выводу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, оценил влияние наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

При этом, обоснованно суд не усмотрел оснований для применения правил статьи 73 УК РФ и указал, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 64 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для смягчения наказания назначенного судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от 31 июля 2025 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3722 рубля, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: подпись. Д.И. Игонин

Копия верна.

Судья: