11RS0016-01-2025-000080-44

дело №2-167/2025

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе 

судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 20 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Птицефабрика Зеленецкая» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.09.2024, в размере 54 532 рублей 35 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик был трудоустроен у истца в должности водителя. 24.09.2024, исполняя свои трудовые обязанности, ответчик, не обеспечив контроль за автомобилем, без учета бокового интервала и безопасной скорости движения, совершил ДТП, в котором автомобилю 4744 W5/Volvo FH-Truck, г.р.з. «№», были причинены повреждения. ДТП с привлечением сотрудников ДПС не оформлялось. Обстоятельства ДТП отражены в акте служебного расследования, из которого следует, что виновником ДТП является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 4744 W5/Volvo FH-Truck, г.р.з. «№», составила 174 000 рублей. Ответчик был привлечен к материальной ответственности в виде взыскания ущерба в размере среднего месячного заработка. Указанная сумма была частично удержана, однако ответчик уволился и в полном размере сумму ущерба истцу не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Птицефабрика Зеленецкая» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца АО «Птицефабрика Зеленецкая» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал принятию судом признания иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что 24.09.2024 в 13 часов 50 минут в районе д. Ляли на трассе «Сыктывкар-Ухта», водитель ФИО1, управляя автомобилем 4744 W5/Volvo FH-Truck, г.р.з. «№», при попытке объехать стоящий на обочине автомобиль Volvo, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не учел боковую дистанцию и не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством. 

В результате ДТП автомобилю 4744 W5/Volvo FH-Truck, г.р.з. «№», причинены повреждения. При этом, указанный автомобиль принадлежит истцу АО «Птицефабрика Зеленецкая».

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2024 установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО1

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, и виновность в ДТП, а также факт трудоустройства ответчика у истца в спорный период, ФИО1 не оспорен. 

ИП ФИО3 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 174 000 рублей.

На основании приказа АО «Птицефабрика Зеленецкая» №865 от 24.10.2024 с ФИО1 взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка в размере 83 734 рублей 47 копеек. 

Из заработной платы ФИО1 истцом удержано 29 202 рубля 12 копеек.

На основании приказа от 06.11.2024 ФИО1 уволен по своей инициативе. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что оставшаяся сумма причиненного работодателю ущерба в размере 54 532 рублей 35 копеек (83734,47-29202,12) ФИО1 не возмещена.

В данном случае оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется, поскольку договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком не заключался, а равно ответчик отвечает за причиненный работодателю вред в пределах размера среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и предоставленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными заявленные исковые требования и, руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что признание иска ответчиком произведено добровольно, и данные действия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 54 532 рублей 35 копеек.

На основании ст. 98, а также положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» ущерб в размере 54 532 рублей 35 копеек, а также судебные расходы в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года. 

Судья Ю.В. Рачковская