Судья Козоногин В.А. материал № 22к-1160/2025

№ 3/10-90/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1 от 19 июня 2025 года, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

заслушав мнение прокурора Ковалевой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой от 19 июня 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене, указывая, что оно затрудняет его доступ к правосудию. Отмечает, что неоднократно ставил вопросы о признании незаконными действий и решений должностных лиц на стадии досудебного производства в том числе 

<

дата> года, однако положения уголовно-процессуального закона судом были проигнорированы. На более ранних этапах рассмотрения его жалоб в Ленинском районном суде г. Смоленска неоднократно был нарушен закон, что подтвердил и председатель суда ФИО. в письме от 

<

дата> года № 

<

данные изъяты>. Полагает, что суд поверхностно рассмотрел материалы, приложенные к его жалобе, ограничив его в представлении дополнительных материалов и отказав в судебной защите. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на судебное рассмотрение в тот же суд. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 

<

дата> года, поступившей в суд, ФИО1 просил признать незаконным невыполнение в его отношении требований ряда норм уголовно-процессуального закона в рамках расследования уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения; кроме того, указывал, что должностные лица не признали его потерпевшим, отказали в приеме сообщений о преступлениях, бездействовали при проверке его заявлений о преступлениях.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию установил, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых для её рассмотрения сведений: о том, куда ФИО1 обращался с заявлениями о преступлениях, а также данные КУСП или КРСП, в связи с чем отметил, что жалоба не содержит конкретного требования о признании незаконным какого-либо процессуального действия (бездействия) или решения определенного должностного лица.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно постановил возвратить ФИО1 его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

То, что ФИО1 ранее неоднократно ставил вопросы о признании незаконными действий и решений должностных лиц на стадии досудебного производства, на что он ссылается в апелляционной жалобе и что усматривается из приложенных к его жалобе документов, не опровергает выводы суда.

Не могут приниматься во внимание и доводы ФИО1 о том, что на «более ранних этапах рассмотрения его жалоб в Ленинском районном суде неоднократно был нарушен закон». Решения, принятые судом по жалобам, с которыми заявитель обращался ранее, могут быть обжалованы в установленном порядке. 

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не препятствует его обращению в суд с соблюдением процессуальных требований, чтобы суд имел возможность надлежаще проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, могли реализовать право отстаивать свою позицию.

Возврат жалобы заявителю не препятствует повторному обращению в суд при устранении указанных в постановлении суда недостатков и тем самым не нарушает его права на судебную защиту, не препятствует его доступу к правосудию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская