Мировой судья Вологодской области Дело № 12-22/2018

по судебному участку № 42 

Т.И. Касаткина

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Бабаево Вологодской области 

ул. Ухтомского, д. 2 «б» 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А., 

с участием представителя юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения и Водоотведения» - заявителя по жалобе - ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения и Водоотведения» на постановление мирового судьи Вологодской области по участку № 42 от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 19 декабря 2017 года Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения и Водоотведения» (далее - МУП «ВиВ», Предприятие) ввиду малозначительности совершенного правонарушения освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с объявлением устного замечания. Производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

В поданной в суд жалобе МУП «ВиВ» полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, просит постановление изменить, указать основанием прекращения производства по делу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Полномочия на выдачу указанных разрешений осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Приказ Минприроды России от 09.01.2013 № 2 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Предприятие осуществляет сброс загрязняющих веществ в пределах утвержденного норматива ( приказ 45/4 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) Двинско-Печерское бассейновое водное управление допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, по Разрешениям на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду выданных на основании приказов Росприроднадзора по Вологодской области. ( разрешение №, №, №). 

При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания данный факт не был принят во внимание. 

Представитель юридического лица - МУП «ВиВ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Федерального агентства по рыболовству о дате судебного заседания извещен. Согласно письменному отзыву, реке Колпь присвоена высшая рыбохозяйственная категория. МУП «ВиВ» осуществляет сброс неочищенных сточных вод в водный объект на постоянной основе, причем по результатам анализа протоколов испытаний в сточных водах содержится концентрация веществ иногда более чем в 5,76 раз превышающая ПДК р/х. Соблюдение МУП «ВиВ» установленных в Решении о предоставлении водных объектов в пользование концентраций загрязняющих веществ в сточных водах должно обеспечивать соблюдение нормативов допустимых концентраций вредных веществ в р. Колпь и привести к минимизации негативного воздействия на водный объект, как на среду обитания водных биоресурсов. Просит отказать в удовлетворении жалобы и назначить МУП «ВиВ» наказание в виде штрафа.

Судья, выслушав представителя юридического лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 41 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Запрет на сброс неочищенных сточных вод содержится также в ст.60 Водного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, при документарной проверке Предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оно осуществляло сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект рыбохозяйственного значения - в р. Колпь с превышением концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области в адрес МУП «ВиВ» вынесено предписание № об устранении нарушения законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо обязано обеспечить проведение комплекса мероприятий, направленных на недопущение сброса неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного назначения - реку Колпь. 

При проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Предприятием указанное предписание в срок не исполнено, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Предприятия протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия МУП «ВиВ» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установил вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, Предприятием не выполнено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения необоснованы и сводятся к иной оценке имеющихся доказательств. Наличие Разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не освобождает МУП «ВиВ» от обязанности проведения мероприятий, направленных на недопущение сброса неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного назначения - реку Колпь. 

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения не имеется.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения мотивирован. 

Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынести решение:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется. 

Оснований для изменения постановления и привлечения юридического лица к административной ответственности также не имеется, поскольку, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не предусмотрено при рассмотрении жалобы вынесение решения, ухудшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения и Водоотведения» оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения и Водоотведения» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна, судья Андреева С.А.