РЕШЕНИЕ

«19» февраля 2024 года дело № (12-582/2023;)

<

...> УИД №RS0№-27

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. №, решение командира 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Решением командира 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе направленной в суд, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, поскольку считает его незаконным, так как в момент его движения – пересечения перекрестка на светофоре работал мигающий зеленый сигнал. Автобус под его управлением двигался с пассажирами, экстренное торможение было недопустимо. Просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, который восстановлен судом.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что осуществил проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, в обоснование представил видеофайл с камеры видеорегистратора автобуса, который приобщен к материалам дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, его явка не признана судом обязательной.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, видеофайл, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по данной норме послужили выводы должностного лица административного органа о том, что заявитель ... г. в 20:35 часов будучи по адресу: 

<

...>, около 

<

...>, управляя транспортным средством АИ 3044/4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу, при составлении протокола об АП, вынесении обжалуемого постановления, решения, заявитель последовательно заявлял, что он не нарушал ПДД РФ и осуществил выезд автобуса с пассажирами на перекресток при разрешающем движение зеленом сигнале светофора, не прибегая к экстренному торможению.

В обоснование указанных доводов ФИО2 представил флэш-карту с видеофайлом с камеры видеорегистратора автобуса.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписей события видно, что водитель ФИО2 въехал на перекресток по адресу: 

<

...>, на мигающий зеленый сигнал светофора, переходящий в желтый сигнал светофора, что допускается положениями пункта 6.14 ПДД РФ. 

Каких-либо иных неопровержимых доказательств, прямо указывающих на вину ФИО2 в совершении вмененного ему должностным лицом административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. №, решение командира 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. №, решение командира 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> со дня вручения или получения его копии.

Судья